и Медведева, за то, что в стране, и, главное, в органах государственной власти отсутствует порядок? Причем они это не готовят, они это уже совершили в массовых масштабах.
Доказать организацию массовых беспорядков не могут, значит надо обвинить в приготовлении. Вот ты к примеру, одеваешь утром кроссовки и это уже можно расценивать как приготовление к захвату власти так как кто тебя знает что ты задумал, кроссовки - быстро бегать, бегать - значит от полиции, от полиции - значит преступник. Ситуация простая: может Удальцов и выманивал деньги за какие-либо гипотетические действия, но на словах это просто понты, а за понты раньше не сажали...
вот и повылазило поколение, уже не вздрагивающее по ночам при звуке медленно едущей по улице машины...
Что у тебя на уме, может деньги с книжки снял и хочешь проплатить бунт
Если сможете доказать фактами (!)-подавайте.)
согласен, медвопуты массово организовали беспорядки и произвол: одни судьи чего стоят с их неравенством перед законом, в сравнении с рядовыми гражданами, - судей незнание закона освобождает от ответственности, даже если решение отменено ЕСПЧ, а граждан незнание закона не освобождает от ответственности. И назначает судей-взяточников гарант прав.
Путину плевать, что он не является составляющей исполнительной власти, в т. ч. не является главой исполн. власти, но вешает лапшу на уши всем, что он не является надстройкой над всеми ветвями власти. в т. ч. над судебной,.. .
Если презик, как глава государства не является надстройкой над всеми ветвями власти, и не координирует деятельность их всех скопом, то к какой именно ветви власти он относится: к законодательной, судебной, (про исполнительную уже сказано) ?
Путин: "нарушу любой закон, но пересмотра итогов приватизации не будет" допущено. При этом Путин признает большую часть приватизации незаконной, и, следовательно, ..Но для Путина из этого следует, что возбуждать уголовные дела не надо.
Путин законом не руководствуется, а только выгодой.
Путину плевать. что судьи и граждане перед лицом закона неравны. Даже, когда ЕСПЧ или Верховный суд ( "Российская газета"") признают, что судьи районных и областных судов не знают закон в той мере, чтобы верно его трактовать и профессионально применять, даже в этом случае судей незнание ими закона освобождает от ответственности.
А граждан незнание закона не освобождает от ответственности.
Плевать Гаранту прав и главе государства, что защищают себя только граждане, когда обращаются в международный трибунал, (...) не считает. что внутренние средства защиты пра исчерпаны,
и не обращается в ЕСПЧ с иском против российских судей, которые не знают законов, . безграмотно их применяют, проверки и контроль за деятельностью судей и их квалификацией проводят узковедомственно и внутриведомственно без участия общественности и тех граждан, которые обращались в Квалификационную коллегию
Путин не выполняет свои обязанности по защите прав граждан, нарушает ст. 2ю конституции РФ.
При Путине не все имеют право избираться и быть выбранными в государственную службу или быть избранными в президенты, а только по партийныцм спискам и только кто достаточно финансово состоятелен.
А это нарушает ст. 19 К РФ
Путин - гарант прав. вот пусть и гарантирует. . Какой взнос должен по закону внести кандидат. чтобы стать кандидатом в Президенты?
Еще нарушение ст. 19 К РФ: предприниматели могут избирать и облекать доверием судей арбитражного суда, а остальные граждане не могут избирать и облекать доверием судей. которые будут их судить.
Граждане лишены возможности избирать судей, как недавно было с губернаторами с легкой руки презика.
О каких гарантиях прав может идти речь при практике отводов, если бессовестный или безграмотный судья, как говорт Верховный суд, не ьзнает закон и безграмотно его применяет?
Но все же раньше судьи избирались и ежемесячно отчитывались перед гражданами. Может быть наука считает это ненормальным?
В демократическом государстве граждане имеют право на широкое участие в контроле над деятельностью ветвей власти и избирать судей и уж тем более участвовать в разрешении вопроса о квалификации и служебном соответствии судей, а не так как сейчас - узковедомственно и внутриведомственно, за закрытыми дверями. .
может быть все же это был бы научно обоснованный подход, если бы граждане не были бы отстранены в массе своей от контроля за качеством "публичных услуг" суда?
может быть это научно обоснованный подход, когда представительная ветвь власти может вызвать "на ковер" соответствующего уровня судью соответствующего уровня по жалобе гражданина, как до сих пор позволяет законодательство в Китае?
⇢