Причина здесь в перспективе. Допустим мы наблюдаем два луча из просветов в облаке падающих на землю на расстоянии в 2 километра друг от друга. Нам кажется, что лучи не параллельны, потому что с нашей точки зрения просветы в облаке находятся рядом с друг другом, но на самом деле облака находятся на большой высоте и в реальности расстояние между просветами также равно 2 километрам. Просто оно кажется нам маленьким из-за эффекта перспективы - большое кажется маленьким на расстоянии.
Они параллельны потому что если ты возьмешь линейку и померяешь расстояние между дырками на небе и пятнами на земле то оно будет равно, как на правой фотке. А видишь ты, как на левой потому, что все предметы, которые вдали - кажутся меньше чем на самом деле.
А схемку покажите, с размерами., между какими именно "дырками на небе и пятнами на земле". Доказательно. На фото они не одинаковы ни разу.
При чём тут "вдали"? Лучи реально расходятся под углом, а не "кажутся". Фото в вопросе полностью аналогично левому фото в комментарии. Опровергайте - доказательно. Схемами, размерами... А не бла-бла-бла и ЦУ.
Надоело спорить с неучами, которые прогуливали школу и не знают основы оптики. Почитай на досуге, а то только в спрашивалке сидеть можешь: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сумеречные_лучи
Вас не спрашивают, что вам там надоело, незачем тут плакаться. При чём тут , блять, сумеречные лучи, если сумерки - это когда Солнце зашло за горизонт, минимум на половину, а на фото, блять, Солнцу ещё градусов 20 до горизонта... Абы чего ляпнули?
А не уточните ли, про какие именно основы оптики мне вы советуете "почитать", Сформулируете эти основы? Или тоже абы чего ляпнули?
Знаете древнюю народную мудрость : "Любишь давать непрошеные советы или учить жить, люби и ходить нахуй"?
Да да друг мой, солнце маленькое, земля плоская. Может частицы воды в массивах облака играют роль зеркал и линз? Не херня какая то. за кучкой пара сразу находится большой шар раскаленной плазмы херачащий радиацией и заряженными частицами. Это определено имеет больше смысла
А при чём тут "плоская земля" вообще? Какая связь? Где вы это в моём вопросе у увидели? Сами придумали? А схемку про "роль зеркала и линз" нарисуете? Какой формы и размеров линза, из чего, где висит, какое у неё фокусное расстояние, ход лучей в этой линзе... А то пока что только словеса...
Тут разом и отражения и дифракция и искривления лучей в сложной системе. Я вам как это должен по картинке что-ли нарисовать расположение и размеры каждой долбаной капельки воды, каждой области большей прозрачности и рассчитать характеристики каждого элемента этой системы?)
Ага, всё в кучку смешали... А искривляет лучи - что? Гравитация?
Какая там "сложная система"? Слой облаков с дырками, сквозь которые проходят лучи веером... И что сложного?
При чём тут капельки? Какое фокусное расстояние у "капельки"?
Вы ж сами тут понаписывали: "частицы (???) воды в массивах облака играют роль зеркал и линз..." Как, одновременно и зеркало и линза? Вот и нарисуйте эти "роли" и ход лучей в них. Каких зеркал, каких линз.. Они ж разные бывают, линзы-то... И зеркала тоже . За базар же отвечать надо... А не просто бла-бла-бла... Я вот такую схемку прикинул:
Расстояние до Солнца тут не при чем. А при чём расстояние между прорехами в облаках и расстояние до наблюдателя. К примеру расстояние между дальними от наблюдателя прорехами больше, чем между ближними, но лучи падают более отвесно.
А это сравнение вообще не корректное. Тут работают совсем другие факторы.
И какие же "другие факторы", не уточните ли? Может, схемку нарисуете, ход лучей покажете?
Хотя, ... я почему-то подумал, что этот дуршлаг освещает некий искусственный источник света. А при солнышке тут опять же играют роль расстояния.
Просто источник света очень большой, а отверстие в облаках маленькое, в него как бы переносится источк света, поэтому лучи идут веером из йзрой точки, на самом деле влево идут лучи,которые шли справа,а вправо - которые слева
То же самое,только графически
Так это и есть графика.
Вы меня не слышите, я написал, что вы подтвержаете мои слова, только графически!!Для полноты картины, на чертеже хорошо бы было показать ход лучей до этих точек, тогда было бы еще нагляднее
А до каких "этих" точек? Вы можете внятно излагать свои мысли? Вот и нарисуйте, а не менторски указывать...
"а отверстие в облаках маленькое, в него как бы переносится источк света"
Что значит "как бы"? И "отверстие маленькое" это сколько в мм?
До солнца 6000 км примерно. При расстоянии в 150 млн км все лучи были бы параллельными. Но стаду некогда этим интересоваться, им нужно успеть бабла заработать на дорогой вискарь к шашлыкам.
Так и я в СССР... Аксонометрия на черчении в школе была, помню. Перспективу - не помню. А эпюры - это ж уже строймех.
Ну у меня эпюры как раз в начерталке были МИСИ ))
Сопромат.
Нее там же плечи, нагрузки и прочее. А эпюры чертили ... да и фиг бы с ними )))
Ну да.
это просто закон оптики и распространения волн из точечного источника (прореха в тучах и есть этот источник) Учебник по оптике вам в помощь.
Вы очень не внимательны, и глупы.
Пиздеть будете в вашем окружении, ваше время адекватно воспринимать информацию и думать явно в прошлом. маразм догнал вас и гладит по затылку.
Вы возомнили себя училкой в своих влажных фантазиях, что позволяете себе хамские оценки? Заметьте, я вас никак не обзывал...
На рисунках - схема о п ы т а Юнга...
А в реальном небе? Первый слой туч с дырками, над ним второй слой туч (на каком расстоянии от первого слоя туч?) с одной единственной дыркой? А вот тут?
Мудак вы конченый, еще и пидор с дыркой в голове, судя по фантазиям пшел нехер
Что, аргументы все закончились?
Тут законы физики и астраномии не действует как будто , но с другой стороны как без них ? Но есть ещё наука Спектрография
Но лучи монохромны вроде бы.
Надо срочно передать пилотам самолётов что-бы были осторожными и не врезались в солнце.
Ну да, пилотам непременно.
"как будто бы Солнце висит сразу над слоем туч" - а разве это не Ваша исходная фантазия?
Может быть, это не Солнце, это свечение, которое издаёт Неопознанный Летающий Объект.
Вот это вполне вероятно.
Предположу, что источник света это отражение солнечных лучей. Атмосфера повлияла.
Учебник физики вышел покурить. А безграмотные сторонники теории заговора зашли.
Вас же не просят советы советовать, не так ли? Зачем же вы лезете с непрошеными советами? Возомнили себя училкой в своих влажных фантазиях?
Вы же писали про некий "учебник физики", а теперь, внезапно, физику по фигу, теперь у вас метеорология? Так что, конкретно страничку в "учебнике физики", чтоб со схемкой, с пояснением, вы уже не скажете? И как же с "преломлением", вы не ответили, на границе каких двух прозрачных сред преломляется луч в атмосфере?
Что вы знаете о строении облака? Только то, что оно непрозрачно? Вы неуч! Причём агрессивный.
Иди ты нахуй, долбоёб необразованный! С чего какому-то долбоёбу я что-то должен доказывать? Раз живёшь в своём иллюзорном мирке, значит живи. Полудурок хуев.
Вау!
это перспектива такая, я такие углы делаю на тень, чтоб правильно было...
не вникала на эту тему) просто нравится перспектива) и все)
А вы где перспективу изучали?
в Ютубе есть уроки)))и картиночки. быстро освоила
Класс. А я в вузе.
хорошо)
Жалко, что тучи так высоко, а то можно было бы солнышко в сачок поймать))
облака это вода, они рассеивают свет. приломляет еще можно сказать
в данном случае мы наблюдаем две среды, да они обе воздушные но! облака это очень много воды и плотность у них гараздо больше чем у просто воздуха. в тумане свет фар светит не так как в обычной среде звук распространяется по другому и видимые объекты кажутся больше. так что тут облака рассеивают свет
Просто солнце слишком ярко светит, ничего удивительного не вижу
происходит преломление от облаков луча прямого как от линзы..
так облака структура неровная... получается множество линз в разном направлении..
Вот именно - частично рассеивание, частично отражение. Сквозь облако же ничего не видно.
облако много капелек))
Не спорю, их там миллиарды. И что?
Как насчёт оптических эффектов? Например, преломления лучей?
Как насчёт разной плотности слоёв атмосферы, например? Один слой влагой мало насыщен, другой - гораздо плотнее, Вы такой вариант не рассматриваете?
И что? Вы конкретно, обосновать свои "как насчёт..." можете? Со схемами, например? А то только бла-бла-бла... Что, в воздухе внезапно образовалась двояковогнутая линза из... воздуха? Опять же, показатель преломления воздуха от влажности воздуха - не зависит. Он, показатель, постоянный. Справочные данные.
Ну да, да... И радуга для Вас - просто приятная картинка.
Свет отражается от поверхности облака, от верхней его части.
Наверное, это доказывает теорию о волновой природе света.
Но если волна, то в чём? В эфире?
что то не очень я сильна в физике. Просто представила такой опыт: На пути волны ставим пластину с несколькими дырками и смотрим, что получится. А получится почти такая же картинка.
Скорее всего тучи выполняют роль дифракционной решётки.
Прикинь, если оно там внатуре висит, как лампочка Ильича
оу... надеюсь, вы не будете доказывать матричность мира?)
и че? ну преломляются лучи атмосферой Земли... делов-то
ну кто обосрался, а кто нет это еще не ясно... так что этот момент мы оставим на потом... а вот как вы определили эту самую точку схождения лучей? каким образом? и при чем здесь каркас фигвама?
фу как грубо... такое впечатление, что ты дядя сначала обсрался...потом дурачка включил...ну а в конце уже доебался... такое впечатление что из тебя дерьмо ручьем хлещет из всех щелей... ты лучше пообщайся в таком ключе с кем-нибудь другим, готовым выслушивать подобную блевотину... вот!
Холик-алкоголик, всё никак не успокоишься?))) И заметь, тут ты первый на личности перешел и хамить начал)) Это говорит о том, что ты не шаришь в сути своего же вопроса)))
Ага ! Но это же результат множественного преломления !
А преломления в чём? Схемку нарисуете?