расписка

зато есть слова "ОБЯЗУЮСЬ" и стоит чёткая дата... .
деньги отдать нужно будет.... -(
суд присудит отдавать ...

Отдай и не дерись более. Интересно, как же начальство у вас смотрит на драки? Выгнать бы к чёртовой матери обоих драчунов и деритесь себе безработными на здоровье.

Вы как должник можете использовать любые формы опровержения, вплоть до проведения почерковедческой экспертизы, или утверждения о том, что имело место обещание дарения :).

п. с. если "расписка" действительно так "коряво" составлена, то определенная положительная судебная практика существует :)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2002
N Ф04/2745-549/А46-2002
Суд при исследовании расписки и толковании ее условий пришел к обоснованному выводу о том, что расписка не может быть доказательством заключения договора займа, так как в ней не указывается обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги, а также из содержания расписки не видно, что ответчик получил спорную сумму от истца.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2 по делу N А78-11403/05-С1-18/171
Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, именуемого предпринимателем Реук И. М. распиской (л. д. 20), суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не удостоверяет факт передачи предпринимателем Реук И. М. предпринимателю Матушкину М. Н. определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документ (л. д. 20), именуемый истицей распиской, таковым не является и не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А59/07-1/1253 по делу N А59-4377/05-С/6
Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска в сумме 52786 долларов США, суд исходил из недоказанности заявленных требований.
Анализируя представленное в обоснование иска доказательство, суд установил, что расписка от 05.09.2002 по содержанию не соответствует требованиям, необходимым в силу закона для заключения такого вида договора.
Оценив данный документ, суд сделал правильный вывод о том, что ООО РПК "Брайда" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "Росамсах" о неполучении денежных средств у истца.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2001 N Ф03-А59/01-1/2341
В этой связи суд правомерно не признал расписку от 20.10.1999 о получении наличными 45000 долларов США капитаном т/х "Нептун - 2" договором займа, так как в ней отсутствуют существенные условия, необходимые для заключения такого договора, то есть передача суммы в собственность какой-либо стороне и ее наименование, условий о возвратности переданной суммы. Поэтому не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении
судом статей 421, 431, 807 ГК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-640/2007 по делу N А53-1426/2006-С2-8
Суды оценили предоставленную кредитором в обоснование своих требований расписку и пришли к правомерному выводу о том, что она не подтверждает факт получения обществом денежных средств. В удовлетворении требования отказано обоснованно.

Ничего Вам не поможет, устраняется путем опроса в суде и все! А если хотите делайте сами экспертизу.

Получается ты побил человека, а теперь хочешь уйти от уголовной ответственности без всякой финансовой компенсации пострадавшему!
То есть ты хочешь мировую, но без денег! ПОЗОР!

Да, а пострадавший взыщет сумму по суду и правильно сделает!