Административное право

А что теперь получается, что если у ГАИшника не окажется с собой прибора, то он не может направить водителя на М/О?

В соответствии со статьёй 27.12 КоАП РФ и постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Основания направления на медицинское освидетельствования подразумевают прохождение освидетельствования или отказ от прохождения. Собственно, без соответствующего прибора ни то не другое не представляется возможным.То есть, при отсутствии технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенному в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений инспектор ГИБДД не в праве будет направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не будет на это указанных выше оснований?
ЮС
Юлия Сысоева
12 723
Именно так, привожу трактовку вышеприведенной нормы:
"Высшая судебная инстанция отменила положения главного документа, по которому шофера признают пьяным, - «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» . Там было записано, что, если у водителя налицо признаки опьянения, но при этом алкоголь, наркотическое, психотропное или иное вызывающее опьянение вещество в его организме лабораторным исследованием не обнаружено, то руководителем медучреждения может быть вынесено заключение: либо он трезв, либо пьян, но от «неустановленного» вещества. И действительно, хочется уже спросить у медиков, что это за вещества такие и почему мы о них не знаем?
Люди в мантиях, видимо, про такие тоже не слышали. И согласились, что назвать пьяным от «неустановленного» вещества - нарушение презумпции невиновности, хотя Генпрокуратура такому решению сопротивлялась. Отныне решено, что состояние опьянения можно установить лишь в том случае, если вызывающее у человека опьянение вещество определено по результатам медицинского освидетельствования.
Не во что дуть? Вы свободны
И второе нововведение: если водителю не предложили дунуть в алкотестер, а сразу направили к наркологу, то, даже если врач подтвердит подозрения инспектора, его заключение нельзя приобщить к делу. Оно получено с нарушением процессуальных норм. Направление на медосвидетельствование без предварительной проверки алкотестером или без отказа подозреваемого от такой проверки незаконно! Такова суть вступившего в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ (от 11 ноября 2008 г. №23)."
Таким образом, законадатель упорядочивая определения (понятие) водителям предоставляются некоторые преференции.
Но всегда нужно быть за рулём трезвым!! !
Станислав Пивовар
Станислав Пивовар
10 596
Лучший ответ
Виктория Горбачёва ну еще бы и ссылочку дали
http://www.vsrf.ru/news_detale.php?id=5509
Но-во первых, разъяснения ВС РФ не имеют обязательной силы для судей, и они совершенно спокойно им не следуют. Взять те же разъяснения ВС РФ об обязательности удовлетворения права на рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства. И я бы посмотрел на решение суда, вынесшего постановление о прекращении производства по делу в случае, если медобследование показало, что водитель в дупель пьян, но направивший его ИДПС не имел алкометра.
Во-вторых, ВС РФ любит давать разъяснения в форме намеков, наример, об отсутствиии понятых при направлени на медосвидетельствование: "Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ". Последняя говорит о недопущении использования доказательств, полученых с нарушением закона. Ну и что же должно следовать ?
Нет оснований.
Владимир Лехман
Владимир Лехман
18 365
Кузя, привет! Вот смотри, какая ситуация: останавливает гаишник. Водитель принял коньяку изрядно, и с собой бутыль. Водитель останавливается - подальше... Выходит из машины, все выходят. Все-это жена. Машину закрывает, на глазах гаишника выпивает из горлышка пол-бутылки. Гаишник в это время уже подошёл. Ему говорят-Мы уже приехали! Далее продолжать движение не имеем права, так как выпимши! Видел-бы ты его рожу!
Ирина Богданова
Ирина Богданова
6 966
Виктория Горбачёва ну да, он же сразу вспомнил Правила Дорожного движения :
2.7. Водителю запрещается:
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
Прямо как дети из песенки радионяни какая то "А может я - не я?" и все должны удивленно запеть "А может он - не он?". Загремит такой водитель под ст.12.8 или 12.26 КоАП легко.

Похожие вопросы