Помогите плиз...

Откройте КоАП, там есть специально про вину
http://www.garant.ru/main/12025267-002.htm#par141

Статья 2.2. Формы вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) , предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правило, подавляющее большинство АПН в сфере дорожного движения совершаются по неосторожности, т. е. форма вины по ч. 2 ст. 2.2.

Исключением являются так называемые "подставы" (когда ДТП совершаются умышленно, в целях получения материальной компенсации за причиненый ущерб от другой стороны или от СК - по сговору) - там действительно форма вины по ч. 1 ст. 2.2
Но в связи со сложностью доказательства число таких дел незначительно.

Ну и далее можно на примерах разобрать, например, формы вины по ч. 2 ст. 2.2

в ст. 2.1 сказано, что АПН - это обязательно противоправное + виновное действие (бездействие)
На практике в сфере БДД могут быть ситуации, когда действиепротивоправно, не вины нет - например, выезд на дорогу с односторонним движением против этого движения, когда в месте выезда нет знаков и иной информации, по которой можно было бы предполагать, что такой маневр будет противоправным.
В этом случае говорят, что событие административного правонарушения есть, но состава (вины) нет, и возбужденное дело может быть прекращено за отсутствием состава АПН.

Нуи разберите на примерах когда лицо :

(а) предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий

(б) не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Примеры можете взять из конференции на сайте http://www.kzpa.ru

2.7. Водителю запрещается:

http://www.avtotut.ru/law/PDD_comment/PDD/PDD/ смотри вот здесь с конца

ну и вопросик. т. е. доказано - водитель виноват. теперь надо назвать особенности его вины, т. е.. ух ты ну наверное три особенности. 1. водитель виноват, потому что он водитель. 2. он неопытный водитель и нарушение ППД совершил по неопытности, запутавшись в сложной дорожной обстановке. 3. он опытный водитель и нарушение ПДД совершил по опытности, решив выбраться из сложной дорожной обстановки. тут можно прилерить и нерпавильно офрмленные дорожные знаки и разметки нанесённые дорожной службой

Вы революционерка? Могу сказать (а я не юрист) , что у водителя, как правило, вина не имеет формы, указанной в ст. 2.2 КоАП РФ. Дело в том, что обе формы вины предполагают возникновение вредных последствий. Таким образом (непонятным) водителя назвают правонарушителем. Объектом нарушения, как правило, является дорожное движение (ДД) . Оно является совокупностью общественных отношений и при производстве по делу практически всегда считается, что оно было, но в протоколе описывается только движение, с голословным утверждением вредности действия. Дела возбуждаются вопреки положениям ст. 28.1 (ч. 1 и 4) без поводов и без наличия данных, указывающих на наличие события АПН. Так как большинство обвинений левые изначально, водителям создаются препоны для защиты. В это входит невписание возможных свидетелей, которые явно независимы, неразъяснение права делать замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2), права заявлять отвод доллицу, составляющему протокол, право подать жалобу на доллицо, выразившее желание составить левый протокол и т. д.

Административная ответственность водителей

Стремительный рост в стране числа автомобилей (прежде всего, находящихся в личной собственности и собственности частных предприятий) резко опередил уровень развития дорожной сети и пропускной способности городских магистралей. Существующая ситуация объективно ведет к увеличению аварийности на дорогах, росту количества дорожно-транспортных происшествий, а также способствует увеличению ущерба от ДТП. Так, по данным Главного управления ГИБДД (ГАИ) МВД РФ, только за 2000 год на дорогах России произошло более 140 тыс. ДТП, в которых погибло 25 тыс. , а пострадало почти 150 тыс. человек, материальный ущерб превысил 100 млрд. рублей.
По итогам 2001 года количество ДТП увеличилось на 4,3% и составило 164 403 случая. Число погибших достигло 30 916 человек (+4,5%), раненых - 187 790 человек (+4,7%). Рост основных показателей аварийности зарегистрирован во всех федеральных округах, на территории 32 субъектов Российской Федерации.
Столь катастрофическая ситуация явно требовала качественного изменения правового регулирования проблем, связанных с обеспечением безопасного дорожного движения. При этом если правила дорожного движения все же подвергались периодическому изменению, совершенствованию (они, кстати, стали утверждаться не ведомственными актами, а постановлением Правительства РФ) , то проблемы ответственности водителей, виновных в ДТП, почему-то в значительной мере оставались в тени.
Новый КоАП РФ содержит много полезных положений, которые явно послужат изменению ситуации на дорогах к лучшему. Глава 12 Кодекса целиком посвящена административным правонарушениям в области дорожного движения. При этом законодатель разделил ответственность за административные правонарушения на транспорте и в области связи, что, полагаю, характеризует понимание им важности повышения безопасности дорожного движения. Увеличилось общее количество статей (35), посвященных административным правонарушениям в области дорожного движения. Более подробной регламентации подверглись отдельные виды правонарушений. Рассмотрение отдельных составов административных правонарушений в области дорожного движения отнесено к компетенции судей (мировых судей) . Особо отмечу, что такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортным средством, согласно ст. 3.8 КоАП "Лишение специального права" вправе назначить только судья.
Если в результате совершения административного правонарушения причинен имущественный ущерб, то судьи при рассмотрении дела при отсутствии спора о размере ущерба вправе одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении виновным имущественного ущерба. При этом в постановлении указывается размер ущерба, подлежащего взысканию, срок и порядок его возмещения. В других случаях вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, решается в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред в любом случае взыскивается в обычном порядке.
После вынесения постановления по делу его копия вручается под расписку гражданину, в отношении которого оно вынесено, или его представителю, а также потерпевшему. При этом в ранее действовавший КоАП в свое время пришлось специально вносить изменения, согласно которым копия постановления должна вручаться потерпевшему во всех случаях, а не только по его просьбе, однако в новом Кодексе законодатель оставил норму, по которой копия постановления вручается потерпевшему лишь при наличии его просьбы об этом (ч. 2 ст. 29.11 КоАП) . Если виновник или потерпевший не присутствовали при рассмотрении дела, то копия постановления в течение трех дней после его вынесения высылается им по почте. Именно с момента получения копии постановления начинает отсчитываться десятидневный срок для его обжалования.
Новый Кодекс приблизил процедуру административного производства к судебной. Проявилось это и в порядке обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Введена процедура подготовк