Почему в США метро в основном наземное, а в РФ подземное ?

Потому что США - развитая цивилизованная страна

всегда вопрос денег

Наземное метро в основном в районах риска затопления океаном.

При Николае II-м у нас тоже рассматривался вопрос городской столичной железной дороги и она получалась наземной, так как Питер стоит в устье Невы.
Нью-Йорк также стоит в устье Гудзона и наземное городское сообщение разумнее в силу большей дешевизны и простоты как строительства, так и дальнейшего предоставления услуг по перевозке.
Таким образом, наземный метрополитен (от лат. Столичный) гораздо дешевле подземного.
А вот в Москве ветка от Курского вокзала к Киевскому, нынешняя Арбатско-Покровская, изначально рассматривалась как подземная, в отличии от более дешёвой второй наземной ветки, примерно соответствующей нынешней Замоскворецкой от Александровского вокзала на Тверской заставе до Саратовского вокзала в Сыромятниках.
В красной России подземному строительству уделялось больше внимания исходя из разсчёта на Третью мировую войну и использование подземки в качестве бомбоубежищ и особо защищённых от поражения противником путей сообщения.
Поэтому строились многого особо дорогих и затратных как в строительстве, так и дальнейшем использовании веток глубокого залегания.
В Нью-Йорке предпочитали в качестве возможных бомбоубежищ использовать подземные стоянки.
Поэтому у нас такая разница в подходах к наземному и подземному строительству.
Сейчас у нас также считают деньги и больше склоняются если не к наземному, то к строительству малого залегания, более простому, дешёвому и удобному как в строительстве, так и в повседневном использовании.

потому что капать дорого стоит

надземные пути - это в основном старые ветки метро, построенные при царе Горохе. Советское метро более молодое, его строили незадолго до ВОВ

Потому что сша это педерасты воры и проститутки

Klmn