Автострахование

Вопрос внутри, про страховую и аварию, подскажите!

В субботу произошло ДТП с моим участием, я выезжала из своего двора, мне нужно было проехать прямо, можно сказать из двора во двор, у меня висел знак уступи дорогу, когда у пешеходов загорелся зеленый свет, а у перпендикулярного потока красный, я выехала из двора прямо, и почти проехав перекресток в меня въехал А/м (который хотел проехать на красный), на группе разбора мне выписали штраф что я не уступила дорогу, а ему что он проехал на красный, и как я поняла у нас обоюдка, сказали обращаться в его компанию (и правильно я понимаю если обоюдка то выплачивают 50% от стоимости???), и стоит ли дальше дело доводить до суда? у меня есть видеоподтверждения с камер видеонаблюдения как я выезжала из двора
Уважаемая Виктория!
Вы, наверное, описываете ситуацию не вполне понятно для тех, кто занимается ДТП не на постоянной профессиональной основе, поэтому Docent неверно Вас понял, и его советы относятся не к Вашей ситуации, а к принципиально иной, т. е. они Вам ничем не помогут. В связи с этим позволю себе "перевести" то, что Вы пишете, на язык ПДД, пояснив некоторые моменты для тех, кто станет это читать, хотя гораздо лучше было бы увидеть схему.
В данном случае речь идёт, разумеется, не о регулируемом перекрёстке (п. 13.3 Правил) , а о выезде с прилегающей территории (ПТ) , рядом с которым расположен регулируемый пешеходный переход (сноска к п. 14.1 Правил) . Таким образом, зелёный сигнал пешеходного светофора не относится к ТС, выезжающим с ПТ, а их водители всего лишь используют такую возможность, чтобы выехать, т. к. остановившимся ТС они не могут создать помеху. Вообще-то, на практике встречаются и такие случаи, когда выезд с ПТ полностью совмещён с регулируемым переходом, а также есть достаточно случаев, когда "организован" регулируемый выезд с ПТ, чего Правилами вообще не предусмотрено, т. е. оба таких случая - типичный бардак в ОДД, но к рассматриваемой ситуации это не относится.
По вопросу "обоюдки" и выплаты по 50% напрямую в СК, - вынужден Вас огорчить, но такого не предусмотрено, и вопрос возмещения ущерба решается ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД. Дело в том, что обоюдное нарушение ПДД ещё не означает автоматически, что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи (ПСС) с самим ДТП, т. е. они не эквивалентны виновности в ДТП, причём в полномочия ГИБДД не входит установление таковой (хотя там, зачастую, думают иначе, не будучи обременёнными правовой грамотностью) . Таким образом, только суд вправе устанавливать наличие ПСС между нарушениями ПДД и фактом ДТП, а также, соответственно, чью-либо вину в ДТП и степень виновности (которая далеко не всегда бывает "50 на 50", даже в случае установленной судом "обоюдки".
К сожалению, в данном случае не может быть однозначной трактовки ситуации, и на автоправовых форумах по аналогичным случаям каждый раз возникают жаркие споры, поэтому и судебное решение может быть любым - как в ту, так и в другую сторону, но наиболее вероятна, как я полагаю, именно "обоюдка", однако оценивать, в какой именно пропорции, я не возьмусь, т. к. мне даже не попадалась ни судебная, ни следственная практика по таким случаям, а также самому ни разу не доводилось заниматься ими вплотную.
Если же предположить, всё-таки, что мне была бы поручена экспертиза по такому делу (а проводить её, конечно же, необходимо, хотя это, само по себе, ничего не гарантирует, т. к. эксперты бывают разные, и среди них также не может быть единого мнения на сей счёт) , то я бы, пожалуй, рассуждал следующим образом:
с одной стороны, я, разумеется, полностью согласен с теми, кто считает, что при остановке по красному сигналу светофора того ТС, которое двигалось по дороге, данное ДТП исключалось;
с другой стороны, этот светофор не относится к тем ТС, которые выезжают с ПТ, так же, как и светофоры, установленные в других местах, поэтому проезд ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА на красный сигнал не имеет отношения к очерёдности проезда ТС в местах выезда с ПТ (не говоря уж о том, что светофор может быть неисправен, а выезжающий с ПТ этого не знает) , поэтому водитель, выезжая с ПТ, в любом случае должен смотреть, кто и как приближается по дороге, и если он видит, что приближающееся ТС не снижает скорость и явно не остановится перед переходом, то тогда он должен выполнять требования п. 8.3, что также позволит избежать ДТП.
В общем, опять всё сводится к "обоюдке".
Иван Сизганов
Иван Сизганов
710
Лучший ответ
Согласна с Санычем - он должен был стоять и если бы не нарушил то дорогу уступать было бы просто некому!
Сергей Палтусов все так именно и было,т.к у него красный и он должен был стоять,т.к я поехала когда у перпендикулярного потока был красный люди пошли,и я тронулась и тут в пассажурскую сторону влетел он
Никакой обоюдки, пусть гайцы почитают правила.

"13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. "

Знаками приоритета следует руководствоваться только на НЕРЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке. А т. к. к этот перекресток регулируемый, то он не имел никакого права двигаться и никакой обоюдки нет.

Обжалуйте обязательно.

Соответственно и страховая компания должна будет выплатить компенсация в полном объеме.
Хотя практически гарантированно с ней для этого придется судиться, т. к. 100% от суммы которую там насчитают все равно мало. В любом случае сначала необходимо установить вину виновника ДТП и вашу невиновность.
Сергей Палтусов Быть может я не указала главного,у меня региулируемого светофора нет,только знак уступи дорогу,у перпендикулярного потока загорелся красный,люди пошли,и я поехала прямо,и в меня влетел а/м
Если всё так, как вы описываете то можно пободаться даже по своему нарушению
т. к. он не имел права движения.