Приоритет матрицы или объектива.

некорректный вопрос...

Объектив посовершеннее прикупишь всегда, если же плохая матрица - только менять "тушку".

Это зависит от того, кого ты больше любишь - маму или папу.

как разберёшься в собственных умностях, расскажи что надо-то. .

Я всегда склонялся к принципу, что отталкиваться нужно от целей. Если вы снимаете для себя и печатать сверхувеличений не собираетесь, а если еще и в фотографии вы не мэтр, то никакая супер тушка вам не нужна. Кстати, до последнего момента и все профи коробки были кропнутые - и ничего! Какие шедевры снимали! А вот о концепции многие написали не совсем верно, ну да у всех свое ИМХО.. . Никакая тушка с говенной оптикой снимать хорошо не будет. Это аксиома !!!Помните - дело камеры, это адекватно открыть и закрыть затвор. Изображение строит объектив. Доводы про шумы, изо и прочую чушь можно опустить. Я утверждаю, что ВСЕ камеры современного производства от начальных до продвинутых обладают параметрами, позволяющими использовать их в очень широких пределах, вплоть до профессиональных. Все отличия можно уложить в небольшую по проценту корзину, в которую входит съемка в условиях почти критических. Еще недавно весь фотомир юзал пленку, где ИЗО и зернистость уже на 800 ед. была критической !!!но при этом люди снимали - И КАК !!!Хорошая же оптика позволит иметь шикарное изображение, быстрый автофокус и, как результат, хорошее настроение фотографа. Большинство профи склоняются к мысли, что при дефиците бюджета стоит брать вообще, тушку БУ, а стекло на самом пределе возможностей. И запомните! Тушки меняются, а оптика остается !

Вот мне интересно: это что за нехороший человек предладает Вам сделать такой выбор? Т. е. варианты, на примере CANON, примерно такие:
1).Canon EOS 5D (от 60000 руб) + Canon EF 28-90 f/4-5.6 III - за 3500 руб (шедший ранее с плёночниками) , либо
2). Canon EOS 350D (за 15000 руб ) + Canon EF 16-35 f/2.8L II USM (за 45000 руб) .
Так чтоли? Первый вариант аппарата взял поскромнее, а объектив наиговёнейший, ибо в таком случае цены за каждай комплект почти равны (около 60000 руб) .
При таком выборе я бы ОДНОЗНАЧНО взял вариант №1 и, подкопив денег, заменил бы объектив на Canon EF 24-70 f/2.8L USM - от 40000 руб, (либо Canon EF 24-105 f/4L IS USM - от 30000 руб) .
А если вам качества 350D достаточно, то нафига же Вам ТАКОЙ объектив, стоящий в 3 раза дороже аппарата?
Как говаривал кто-то из умных : "Микроскопом забивать гвозди - это, конечно зверство, но если очень надо и больше нечем, то в принципе можно. А вот с кувалдой на микробов ходить - это в высшей степени долбо... изм"
А вообще, за эти 60000 руб. я бы реально пребпочёл Canon EOS 40D Body (от 30000 руб) + Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ( тоже от 30000 руб) . И нечего даже размышлять!!!

Полноформатная камера нужна только под конкретные цели и только для профи, а вы я вно не профи, судя по вопросу. Я уже кому-то говорил, что использовать профи камеры с бюджетными стёклами это всё равно, что ездить на спортивной машине по пересечённой местности - денег нужно мног, а главное преимущество - скорость использовать невозможно. Вы хотите "победить" шумы и получить замыленную из-за объектива картинку? Нужно снимать в темноте - светосильные объективы, штатив, вспышка, длинные выдержки наконец.. . А мыло при любых условиях мыло. На Canon 450D и nikon D80 можно получать прекрассные картинки, практически при любых условиях съёмки, я не говорю уже о Canon 40D.
Во всём остальном присоединяюсь к написанному двумя предыдущими господами.
Добавлю только одно профессиональное (не фотографическое) замечание из области экономики. Вложение денег в тушку - убыточное. При сегодняшнем развитии технологии, когда новинки появляются несколько раз в год, есть серьёзная конкуренция между производителями - цены на камеры "падают" стремительно. А вот цены на объективы держатся - слишком дорогостоящее производство. Тушку вы через несколько лет поменяете, причём купите камеру значительно "круче" по цене значительно меньшей, а стёкла вам могут всю жизнь прослужить, если повезёт и будете беречь.

Мне субъективно кажется, что уж лучше иметь бюджетную тушку и классный объектив, чем тушку полноформатную, а объектив так себе. Тут ведь ещё такой момент: на кропнутой матрице задействуется только центральная часть линзы, которая формирует наиболее "качественную" часть изображения. Поэтому объектив, который на кропе вполне хорош, на полном кадре может оказаться уже некондиционным. Из чего следует, что подобрать хороший объектив для полного кадра сложнее, чем для кропа.
Полнокадровые камеры для чего берут? Не просто же потому, что они "круче" (точнее, не только поэтому ^_^). У них есть конкретные преимущества: меньше шума на бОльших ISO (и вообще наличие бОльших значений ISO, чем у зеркалок начального уровня) , меньше ГРИП при равном фокусном (для портретов имеет значение) , более точная работа автофокуса и т. д. Так что если эти моменты не являются прямо-таки определяющими для тех целей, в которых вы фотоаппарат собираетесь использовать, то, ИМХО, лучше начинать с камеры кропнутой. Поснимав ей, вы лучше поймёте, насколько вам нужен полный кадр (и нужен ли вообще) . Кроме того, даже на бюджетной камере с классным объективом вы сможете получать отличные снимки.

конкретнее какая тушка и какой объектив?