Я всё про макро: правда ли, что для телевиков лучше макролинзы, а для короткофокусных - макрокольца?

Макролинзы на телевиках как раз дают очень слабый эффект, к тому же заметно портят качество картинки.

Только кольца.

Просто если объектив не теле, фокусироваться придётся с очень малого расстояния до объекта, это не всегда удобно - тыкать линзой в нос зверушке какой-нибудь.

Ну и с точки зрения освещения объекта - лучше иметь запас по дистанции между ним и объективом.

на, покури вот тут, на люди на макро собаку съели, а особо одарённые и кузнечика macroclub.ru

Макролинзы сильно снижают качество.

Для очень сильного макро можно использовать сборку из двух объективов телевика и нормального, развернутого задней линзой вперед

Нет не правда. Для телевиков тоже лучше удлинительные кольца.

Насадочные линзы плохи во всех случаях, поскольку искажают коррекцию объектива: был объектив с хорошо скомпенсированными аберрациями, добавили лишнюю линзу - всё пропало.
Их рекомендуют использовать в тех случаях, когда объектив несъёмный и использование колец по этой причине невозможно - как это было, например, в моей кинокамере "Кварц". Да и то - я несколько сомневаюсь в правильности такого решения.
Но для телевика, у которого червячный ход объектива и так весьма велик в сравнении с более короткофокусными объективами, колец, вообще говоря, придётся ставить много. Поэтому удобнее использовать удлиннительную насадку-мех ("гармошку").

P.S. BossaNova очень правильно написал: "Просто если объектив не теле, фокусироваться придётся с очень малого расстояния до объекта, это не всегда удобно - тыкать линзой в нос зверушке какой-нибудь".

макролинзы качество фото не улучшают, оно тебе надо! ? а качественные если несколько обойдутся почти как б\у макрик :)

Не майся. Уж лучше Тамрон дешёвый. Баловался по-молодости и линзами и кольцами, но это от безисходности. Не трать время и деньги. Никита много расписал + большой недостаток по свету, короче тупиковая ветка.