Я читала что качество фотографий зависит от объектива, но какой тогда смысл брать камеру дороже,

Камеры отличаются размером матрицы, что тоже влияет на качество, сеорострельностью, надёжностью, разным временем ресурса работы, колличеством возможных функций, удобством в использовании, дизайном и пр.

Вот у меня Никон Д 80. Ему уже около 3-х лет (если сравнивать с Д3100, то быдло думает, что этот фот - вАААще старик и отстой) . У него 10,2 ЭФФЕКТИВНЫХ Мп (10,7 "общих"), и что? Выбросить мой фот на помойку что ли? Мало ли что на заборе написано. Дело в том, что фот (как устройство) нужно воспринимать в целом, а не только как размер матрицы или качество объектива. Более того: чтобы уметь использовать пиксели и объектив нужно ЗНАТЬ как их использовать, а не тупо жмакать на кнопку "Снять" в "волшебном" режиме "АВТО". Брать камеру дороже есть смысл. Другое дело, что для покупки такой камеры нужны не только деньги, но и ЗНАНИЯ как этой камерой пользоваться.

пиксели тут непричем. но направление мысли правильное.

Никакого! Камеру берут дороже из-за
1 Надёжности
2 пыле, влаго защищённости
3 удобства управления
4 полноформатной матрицы и так далее.
Вам и мне не нужно дороже. А вот про объектив стоит подумать. Правильно там написали, где вы прочли)))

возможностей у дорогой камеры больше меньше шумов больший набор выдержек большой рессурс болене удобна в работе tyq мона зделать кадр в любой экстремальной ситуации дешовая камера этого зделать не сможет

проблема в том, что многие фотографы снимают в помещении с естественным освещением, по-этому нужно поднимать светочувствительность (ISO) до высоких значений, а на любительских зеркалках сразу вылезают сильные шумы.

В зеркалках правило такое: Изначально отдаётся предпочтение качественной оптике.. . Т. к. тело фотоаппарата (тушка) , как ни странно (страшно подумать)) , является расходным материалом. "Тушка" гаразда быстрее, чем оптика изнашивается, устаревает морально и материально. И, вот в тот момент, когда "тушка" устарела и имеет смысл приобретать камеру подороже..

Да, зависит напрямую от объектива, а платят дороже за более быструю съемку, удобство управления и другие полезные вещи

Ну в данном случае из этих я бы взял Никон Д3100, а потом когда поймёте какая оптика нужна вам, приобретете её.
Никон Д3000 похуже будет чем Д3100 прилично. У Д3100 новая CMOS матрица которая заметно меньше шумит чем CCD, есть live view что очень полезно, особенно для новичка, есть очистка матрицы, вообще стоит того чтобы переплатить и взять с китовым объективом, изображение даёт он не плохое.

Да, от объектива очень зависит качество изображения. Конечно, матрицы совершенствуются, в фотоаппараты добавляются новые функции, но чтобы разрешить те 14 Мп необходим более качественный объектив, чем для 10 Мп. Т. е. при одинаковом дешевом объективе начального уровня вы можете получить более качественную (с точки зрения разрешения) картинку на 10 Мп матрице.. . Другой вопрос в том, что различия в матрицах не только в количестве пикселей. Я отдал бы предпочтение более дешевой тушке, но взял бы более качественный объектив.

от матрицы многое зависит

В приведенных Вами фотиках да, лучше взять камеру подешевле а объектив подороже, так как это камеры одного класса и картинки у них примерно одинаковые. возможно у 3000 матрица более шумная, прогресс не стоит на месте, но это критично только на высоких исо.
Но всеже нельзя сравнивать по качеству картинки топовые камеры с камерами начального и даже среднего уровня. На то они и топовые - производитель выжимает из них по максимуму.

Оптика и голова-основа фотографии. Камера для обычного человека не столь важна. Даже сегодня штатная оптика у меня в 2 раза дороже апарата.

дело в физическом размере матрицы