У 35 1.8G картинка лучше чем на 18-105,50 1.4G?)...d7000?

Только в одном поправлю I-I i/i I{ - 35,/,8 - это стандартный фикс на кроп, а не ширик, а 50/1,4 - стандартный на ФФ.
У 35/1,8 будут преимущества в непростых световых условиях, типа вечерней и ночной съемки - и светосила побольше, и сам он маленький и легкий, смело можно использовать выдержку 1/20-1/30 с рук. Во всем остальном - "качество" картинки будет зависеть только от твоего умения использовать свет, строить композицию и проч.
ИМХО.

конечно лучше

для начала давай определимся, что в твоем понимании "картинка лучше"? о чем ты спрашиваешь применительно к этим, очень разным объективам? 35/1,8 - ширик, фикс, 50/1,4 - стандартный фикс и 18-105/3,5-5,6 - китовый зум. каждым из них можно работать. под какие задачи эти стекляшки для тебя? я бы предпочел 35/1,8 на пейзаж и съемку в узком пространстве. зум пойдет везде, а вот полтинник и не портретник (не смотри, что на кропе он портретник - геометрия рисунка другая) , и в узком прстранстве не поснимаешь (портрет снимать, естественно, никто не запрещает) - получается просто телеобъектив, но хороший, быстрый объектив под определенные задачи. в целом, всегда фиксы ценились выше зумов, но зумы на порядок удобнее. а вот картинка.. . что в твоем понимании "лучше"?

Три разных объектива для разных целей. И каждый со своей задачей справится лучше другого.

Фикс и зум, разные объективы, имеют разные задачи, у фикса картинка лучше, так как линз в объективе меньше, свет как при беге с препятствиями быстрей добирается до финиша

50мм 1.4 лучше. .