Почему Вы предпочитаете полнокадровые 24 мп (условно), а не кроповые, помимо размерности пикселя? Спасибо.

А мне сыновья ФФ подарили, но про кроп не забываю

...ну что же мне теперь - выбрасывать ФФ, если есть?

Все-таки у полного кадра динамический диапазон шире, глубина цвета больше, бокешки шире, хват удобнее, но это малая разница, это для тонких ценителей, а вот что реально отличает полный кадр от кропа, так это шум. Снимая при плохом свете на полный кадр и на кроп видишь большую разницу, полный кадр дает больше свободы во тьме.

...я пользуюсь кропом... думаю что помимо того что матрица ФФ в 20 раз дороже кропнутой еще нормальное чувство по реальным фокусным без умножения на1.5 (1.6) итд итп...

Я предпочитаю то, что наиболее адекватно решаемым задачам и это вовсе не всегда фулфрейм. Нередко более адекватными оказываются камеры с меньшими или большими матрицами.

"Размерность", а точнее - большие *размеры* пикселя автоматически тащат с собой следующее:
- более широкий динамический диапазон (глубина цвета - это тот же динамический диапазон);
- меньшие шумы;
- большую светочувствительность.

То есть аргументы всех ответивших о подобных достоинствах, полностью отметаются самой постановкой вопроса: "что, кроме размеров пикселей"!

Какие свойства даёт большая матрица сама по себе:
- одинаковые объективы дают на полном кадре более высокое разрешение (не в абсолютном смысле, конечно, а приведённое к высоте/ширине кадра) - по крайней мере - в центре изображения; это одна из причин того, почему "олимпусовские" профессиональные "зеркальные" объективы так дороги, несмотря на относительно малую массу и размеры - они должны обеспечивать вдвое большее разрешение;
- дифракционный предел зависит от размеров кружка рассеяния, а для полнокадровых камер он принимается бо́льшим, поэтому максимальное разрешения на полном кадре наступает при чуть более открытой диафрагме - опять же, по крайней мере, в центре изображения;
- углы зрения объективов с одинаковым фокусным расстоянием на полном кадре - шире (точнее, они уже на кропе); это - просто констатация факта;
- кроме того, несмотря на то, что экспозиция при одном и том же значении диафрагмы не зависит от размеров матрицы, глубина резкости при съёмке с одного расстояния объективами с одинаковым ЭФР на кропе больше, чем на полном кадре; это - тоже простая констатация факта.

Для меня лично, все эти факторы на полном кадре являются плюсом, за исключением двух случаев: 70-200 на дальнем конце зума на кропе выглядит более привлекательным (не не объектив в целом) и, иногда, на некоторых сюжетах приходится чуть больше прикрывать диафрагму для получения необходимой ГРИП.

Мне просто нравится полный кадр. С кропом чувствую какую-то ущербность.
Кому нравится кроп - пусть снимает на кроп.

У меня кроп, но я всё же предпочёл бы полный кадр. Причина проста - у меня все объективы кроме китового на полный кадр, они так задумывались производителем, и полностью себя проявят на полном кадре. Вот хотя бы два примера:
1. Юпитер-6 расчитывался для съёмки отдалённых слабоосвещённых объектов. однако несмотря на свои 180 мм на ФФ был в числе рекомендованных объективов для портретов. понятно, что на ФФ им можно снимать лицевые и даже бюстовые портреты. но на кропе 1,6 расстояние съёмки будет неподходящим.
2. Kenko MC SOFT 85 1/2,5. Мягкорисующая оптика очень специфична в применении. рекомендуемый кружок аберраций 0,25-0,5% фокусного расстояния, если больше - изображение будет слишком мыльным, если меньше - слишком резким и детальным. Но на ФФ и на кропе этих дисков аберраций будет разное количество. Можно конечно сузить диафрагму и убавить диаметр дисков, но нарушится задумка производителя по балансу светосилы, ГРИП, и мягкости. Ну и опять же на ФФ он будет более универсальным. будет больше поле зрения.
А 24 мп - для меня оно ведь не нужно так много, ни на фф ни на кропе, это избыточно, невостребовано. Это для любителей увеличивать участки снимка и разглядывать мелкие детальки. А мне 12 Мп более чем достаточно.
Но 12 мп на ФФ было бы лучше чем 12 Мп на кропе в силу описанных выше обстоятельств. Не так сильно увлекаюсь фотографией чтобы покупать б/у ФФ, но свой кроп на ФФ поменял бы.

Дичь какая-то. ФФ по всем параметрам лучше

Лучше кроп 0,75. Камера выберется под задачи и по финансовым возможностям.

В детстве я снимал "Чайкой-II" и завидовал фотографиям, снятым на ФЭД-3. Может, с тех времен осталась тяга к 24х36мм.

С одной стороны, самодостаточность и понимание того, что ты всё равно не съешь двойную порцию горохового супа, даже если тебе предложат бесплатно.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
С другой стороны, почти полное отсутствие качественных широкоугольников на кроп камеры, принуждает фотографов пейзажистов пребывать и оставаться на ФФ.

Почему я предпочитаю кроп, а не ФФ?

Потому что не горит, потом куплю ФФ, руки/деньги не дошли.

На кропе больше ГРИП, больше плотность пикселей, как правило, поэтому оптимально для бёрдвотчинга, макро и видео. Подходят любые стёкла, хоть кропнутые, хоть полнокадровые, это большая свобода выбора техники, компактность и лёгкость.

У ФФ есть куча своих плюсов и минусов, соответственно, для одних задач он лучше кропа, для других - хуже. Для некоторых задач ещё лучше mft или ещё меньшие сенсоры; или СФ, БФ итд.

У меня из 6 стёкол - 3 полнокадровых, поэтому ФФ докуплю потом, причём бзк, пока вообще не горит.

Условно говоря - я предпочитаю древний СФ. Кропы же не нужны вообще, с тем же успехом можно снимать на телефон; ФФ же имеет то преимущество, что его удобней таскать.

Кропы шумят, как только дело касается лоулайта. Нормальных стекол на кроп по пальцам пересчитать. Про ДД и ГРИП, и говорить бессмысленно.
В целом, каждый выбирает себе тот инструмент, который удовоетворяет его задачи. Если вы не видите разницы между кропом и ФФ, нет, даже не так, если вы не можете реализовать преимущества большей матрицы, то да, смысла на ФФ нет переходить.

Кто сказал, что я предпочитаю ФФ? У меня кроп, но и не отказался бы от фул фрейма. И у того и другого есть свои преимущества.

Топ-кроп уделает древний фулфрейм, однако топ-кропы и топ-фулфреймы одного поколения - несравнимые друг с другом камеры, фулфрейм будет намного предпочтительнее для профессиональной деятельности.

Ключевыми будут три фактора:
1. Динамический диапазон.
2. Цвета.
3. ШУМЫ.

Шумы будут сильнее всего отличать фф от кропа. У меня были кропы canon: 350D, 400D, 550D, 1000D, 70D.

Несмотря на то, что выпуск 350D прекратился в 2006, а 70D в 2016 (10 лет разница у камер), они давали одинаковое нерабочее ISO уже на 800-1000. Цвет разваливался, а шумы были ужасные.

Тогда, как для Canon 5D MIII съёмка на ISO 800-1000 абсолютно допустимая по шумам.

p.s. и с кропами всегда такая фигня, они гарантировано не прыгают выше 800-1000 iso, чтобы там не писали. Сейчас самый новый и топовый кроп у canon это 90D. Я загуглил по фразе "iso test 90d" и он выдал ссылку на сайт, где я увидел опять тоже самое, на 800iso картинка начинает разваливаться:
https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-90d/canon-90d-image-quality.htm