Почему некоторые предпочитают Olympus с micro 4/3 полнокадровым камерам?

Да, какие там серьёзные искажения при 45мм...
micro 4/3 относительно дешевле, удобнее при необходимости меньшего угла обзора, они компактны...

размер матрицы больше влияет на ГРИП, нежели на искажения. Слишком много искажений на маленьких матрицах?

У меня повершот А550 был, у него матрица 1/2,5 " , фактические фокусные расстояния без пересчета были 5.8-23.2 мм . Чего-то никаких искажений не наблюдалось, хотя по вашей логике уже должно все закругляться как в фишай.

расчитанная оптика под конкретный размер матрицы не даст никаких искажений.

Разница в искажениях появляется при применении одного и того же объектива на разные матрицы и сравнении их друг с другом . А тут конкретная оптика под конкретную матрицу

Я видел изумительные в своей натуральности макроснимки с Olympus: большая ГРИП позволяет открывать диафрагму, не используя вспышку - невозможная роскошь для ФФ (чаще всего)!

Потому что камеры это совсем не плохие, а слова "полный кадр" совсем не на всех действуют как Ка на бандерлогов.

Вообще, "мамы всякие нужны". Преимущества полного кадра - динамический диапазон и чувствительность. Кто работает с динамическим диапазоном, тот и будет с ним дальше работать. Для кого эти возможности полного кадра особого значения не имеют, вполне могут перейти на микру. Понимаете, камера, как и оптика, подбирается под стиль фотографа. Я часто снимаю в полутемных залах, и 12 000 ISO бывают востребованными. Ни один Олимпус свыше 1600 дать не способен. Далее, для жесткого (быстрого) репортажа, когда от момента, когда фотограф понимает, что можно сделать такой снимок до момента, когда сюжет безвозвратно ушел, проходит не больше секунды, очень важно выделение резкостью. Для себя давно определил, что, если вписывать сюжет в проработанный фон, тратится гораздо больше времени, нежели просто размыть фон на фиг. Понятно, что размыть можно только на полном кадре. Другое дело, что есть репортажный стиль, в котором глубина резкости высокая, я сам им пользовался, когда снимал на Олимпус (подарили на свадьбу, не выбрасывать же; в общем, и сейчас им снимаю). Если кому-то нравится такой стиль и он получается - почему бы не снимать на Олимпус. Я снимал на Олимпус свадьбы - получается, но на 24х36 вернулся в помещениях с удовольствием, потому что требования к яркости света совсем другие, можно часть съемки делать, вообще, без вспышки, а значит не привлекая внимание. На Олимпус снимал именно на внимании и его привлечении, есть и такая школа. Другое дело, ресурс у беззеркальных камер значительно меньше, чем даже у приличного кропа, Олимпус банально жалко тратить.

Постараюсь ответить кратко но подробно.
У олимпуса, как и например у фуджи, есть своя философия. У фуджи это фирменные матрицы X-Trans с уникальным светофильтром, направленные на имитацию плёнки, у олимпуса это LIve MOS, направленные на "живые цвета", имеющие уникальную конструкцию фотоэлементов, Live MOS подобны усилителям без отрицательной обратной связи в аудиотехнике. Это неизбежно находит своих поклонников.
Размер матрицы не особо важен тем, кто снимает исключительно для своего домашнего фотоальбома, в снимках которого важно не только кто, но и где и когда, и размытый фон оказывается совершенно не в тему.
а матрицы размером 2/3"-4/3" позволяют проще осуществить достаточную (как у глаза) глубину резкости. ну и размер фотоаппарата оказывается меньше чем у полнокадровых вариантов, легче носить с собой. хотя идеалом будет карманный вариант типа fujifilm XQ2
а по искажениям важно расстояние съёмки а не фокусное расстояние объектива. для приемлемых искажений расстояние съёмки на документы должно быть не менее 3 метров, художественный портрет - не меньше 1,6 метра, но не больше 5 метров даже если портрет ростовой, потому что на расстоянии больше 5 метров люди не общаются. Просто нормальные и длиннофокусные объективы не позволят снять слишком близко.
ну а про соотношение размеров печати снимка и эквивалентного фокусного расстояния объектива я уж писать не буду, всё равно этого никто не хочет понимать

те кому хватает микрычетыретрети кому-то хватает и айфонама

Потому, что фф - это уже по сути прошлое. Размер матрицы давно уже не решает. Не веришь? Поснимай, например, на sony RX 100 mark V. И все поймешь. Я раньше тоже относился с недоумением, что на кроп как-то люди умудряются снимать, да еще и профессионально. Пока сам в этом не убедился.
Я лично считаю, что в ближайшие года 2 микро 4/3 вполне может заткнуть даже линейку сони А 7. Я не шучу. Это вполне реально с технической точки зрения.
Преимущество большой матрицы на сегодняшний день только одно - разрешение снимка на нее можно огромное запихнуть. И всё. Только кому нужно такое разрешение, если не у всех даже Full HD моники есть? Печатать на А2 если только ) Про тонкости, что на FF фон моет лучше заливать не буду. Это вообще для школьников фишка )

Преимущества micro 4/3:
1) матрицу проще стабилизировать, за счет чего можно получить преимущество в 5-6 стопов, за счет увеличения выдержки. А это значит высокие Iso даже не нужны. Я лично видел, как снимали с руки (с одной) с выдержкой в 1 секунду и ничего не размылось. Нет, я поясню: НИ-ЧЕ-ГО, кроме проезжавших машин. ФФ так может? -Нет.
2) работает с любой оптикой
3) дешевле
4) компактнее

P.S. Искажений на кропе меньше.

Камеры Олимпус на голову выше по параметрам камер ФФ того же ценового диапазона, парк объективов больше и топовые фирменные объективы стоят вдвое меньше аналогичных объективов для ФФ камер. ФФ снимают не лучше, просто по-другому. Если это кому-то важный показатель - размер матрицы, то тогда лучше брать средний кадр
А еще Олимпус в три раза легче)

Новый ОЛИПУС ЕМ1 М2, стоимостью 2000 надо сравнивать с камерами дороже 5000. Тоже касается и оптики.

Есть возможность сравнить. Свой голос отдаю полному кадру.

Найди искажения.

Искажения не остаются, все в пересчете на эквивалент. А по поводу перехода у меня у самого вопрос. Еще переходят на фуджи. Но мое мнение, что репортажники и бомбилы перейдут обратно на кирпич, или будут жалеть но терпеть если перейдут и остануться на бзк