Sigma AF 18-300mm f/3.5-6.3 Contemporary Nikon или Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR что лучше?

Однозначно, берите Sigma 18-300mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM Contemporary Nikon F. Хороший универсальный объектив, почти на все случаи жизни. Для фотолюбителя - выше крыши.

Королева ультразумов. Обзор Sigma 18-300mm f/3.5-6.5 Contemporary. Обзор: https://www.alphatraveller.org/archives/631

И тут: https://market.yandex.ru/product--obektiv-sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-dc-macro-os-hsm-contemporary-nikon-f/11114146/reviews?cpa=0 (примеры фото посмотрите и отзывы)

Никакой ультразум, даже типа Panasonic FZ1000, не снимет так, как снимет зеркалка с крупной матрицей + этот объектив. Не будет такой картинки, объёма и размытого фона. Сам бы себе взял (да под Sony A не делают), а то всё мучаюсь с телевиком Sigma 50-200 (сильно не хватает фокусных расстояний <50 мм и >200 мм), а таскать на прогулку 2-3 объектива или фотоаппарата очень не удобно, да и не хотелось бы (а приходится). Намного лучше сразу приобрести такой универсал (причём очень не плохой). А портретник или макрик можно и нацепить, когда это очень конкретно надо, и сильно выиграет в картинке..

P.S. Видел я фото с FZ1000 - совсем не порадовали (мягко говоря, несмотря на оптику Leica и матрицу 1"), намного уступают предлагаемой связке.

P.S. Мой дядя, далеко не новичок в фотографии + хороший специалист в плане техники и пр. снимает на D7100 + Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR, и очень доволен объективом, а Sigma эта более универсальна, по весу такая же, по картинке уж точно не хуже.

У всех тревэл зумов есть только одно достоинство: большой диапазон ФР при относительно небольшом массогабарите. Всё остальное - недостатки.
Ну и в самом названии "тревэл зум", собственно, указана их главная сфера применения.

Ничто не лучше, нельзя покупать эти предметы. Нет смысла покупать себе приличный фотоаппарат и навешивать на него г*внообъективы. Продавайте свой фотик, покупайте себе мыльницу, как выше советуют.

Вы для чего ищете объектив? Тревел-вариант, чтобы один на все случаи жизни, или нужен просто телевик?
Принято считать, что чем больше ЗУМ (делим большее ФР на меньшее, 300:18 и 200:18),тем хуже будет картинка. Таким образом в первом случае ЗУМ=16,а во втором =11.Вывод сделаете сами? Вообще-то оба варианта не ахти, но из них я бы выбрала Никон 18-200мм. VR.
Если широкий угол (18мм.) в диапазон ФР не очень нужен, то посмотрите Никон 55-200мм. VR.Светосильная оптика типа Никон 70-200мм. ф2.8 стоит совсем уж других денег и не всегда нужна фотолюбителю.
P.S.Сейчас некоторые будут тут со мной спорить и кидаться тапками. У них свой профессиональный взгляд на этот выбор, они смотрят со своей проф. колокольни.

Лучше будет продать зеркальную камеру и купить себе Panasonic FZ1000, причем намного лучше. Хороших и даже просто посредственных гиперзум-объективов для зеркальных фотокамер не бывает в природе. Бессмысленно говорить о качестве картинки с этих объективов, его просто нет.
И нет, вопреки расхожему мнению, Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR заметно хуже Sigma AF 18-300mm f/3.5-6.3 Contemporary

Марина, это же все темные ультразумы, какой нафик контровый свет? это тревел стеклышки все в одном для туристов, снимать днем в яркий день достопримечательности теплых стран, и со своей задачей они справляются, и если надо больше качества и системности то берется никон а если надо фокусное 300 то соответственно сигма.

Продать зеркальное барахло и купить, как посоветовали выше, Lumix FZ1000, получаемый результат будет гораздо лучше. Хорошая картинка будет на Nikkor AF-S 70 mm - 200 mm F/2.8 II VR ED G, но стоит это под 2000$

Никон на чуть-чуть получше, но, что один, что второй - откровенный отстой

Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR этот будет лучше Sigma, но тоже не фонтан.