Выбор, покупка фото-видео аппаратуры

Есть ли смысл ставить в качестве защитного ультраф. фильтр, вместо "простого", если уже есть в арсенале полярик?

например этот
http://www.foto.ru/kenko_uv_0_58_mm.html

раньше стоял маруми водозащитный (но его ставила не я- я купила фотик б/у у знакомого)
Саша Очнев
Саша Очнев
24 114
Полярик, вместо УФ или защитного применять не целесообразно, так как он довольно прилично уменьшает светосилу объектива! Лучше использовать УФ в качестве защитного.
Непосредственно в защитном фильтре я не вижу смысла! УФ его отлично заменяет.
У меня уже несколько лет стоят УФ на всех объективах и никаких проблем!
Пусть BossaNova протирает свои объективы, удаляет с линз попавшие на них песчинки, заполировывает просветление а я лучше потру фильтр: -)
Евгений Гладкий
Евгений Гладкий
50 523
Лучший ответ
Ставить фильтры на объектив в защитных целях не нужно.
Елена Филончик
Елена Филончик
55 072
Саша Очнев от грязи- нужно! от зарапин и пр. меня он уже сколько раз спасал- лучше выбросить 900 руб на фильтр, чем 10000на объектив
а недавно случилось ЭТО
http://otvet.mail.ru/question/24430115/
к тому же на море при съемках шторма или моросящий дождь- жуткий налёт пыли на объективе.
Чтобы не наловить бликов лучше использовать светофильтры с многослойным просветлением. В этом случае фильтр не окажет никакого (отрицательного) влияния на качество снимков и защитит переднюю линзу объектива от некоторых "неприятностей". Бленда тоже крайне желательна.

По марке указанного Вами фильтра сложно судить о его качестве. А вот этот точно просветлён: http://www.foto.ru/kenko_l37_professional_58mm.html

Как правильно отмечено выше, полярифильтр для "повселневной носки" не подходит. Вот очень хороший источник по светофильтрам: http://photo-element.ru/book/filters/intro/intro.html
F_
Forever_In _Your_Heart
97 559
Не соглашусь с BossaNova, стоимость фильтра во многом дешевле, чем стоимость объектива. По моему стоит, ведь полярик не на все случаи жизни.
Елена Филончик Стоимость фильтра меньше, именно потому совершенно бессмысленно портить рисунок хорошего (дорогого) объектива лишним стеклом снаружи.
Стоит ли использовать ближний свет, если работает и дальний, а машина снабжена противотуманными фарами :)

Тоже не соглашусь с BossaNova. В защитных целях не обязательно использовать ультрафиолетовый фильтр, если речь просто о защите -- используйте тот, что сподручнее. Если много снимаете на улице (в пустыне, например, много песка) -- фильтры будут изнашиваться довольно часто.

А полярик вообще не при чем. Поляризационный фильтр всё-таки довольно специальный, не всегда нужен эффект поляризации, и, что гораздо важнее, чем лучше поляризационный фильтр, тем больше света он поглощает. Кроме того, поляризационные фильтры сами по себе довольно нежные и весьма дорогие.
..::$$$::.. ........
..::$$$::.. ........
39 258
Саша Очнев отличное сравнение))))))
а полярик я вообще редко пользую, запуталась в обилие УФ фильтров и чушь несу %)))
Простой - это какой? Из курса физики мы знаем, что обычное стекло не пропускает УФ лучи. Поэтому УФ фильтр самый дешевый и простой, куда еще проще! Ставить стоит - Объектив дороже!
Саша Очнев простой- НЕультрафиолетовый))))
Елена Филончик Стесняюсь спросить: откуда инфа? Про простое стекло и УФ лучи?

Похожие вопросы