Зум-объективы в среднем хуже по качеству картинки, чем фиксы?

В среднем-хуже.
Зум-объективы бывают разные,так же как и фикс-объективы.

при той же цене - хуже. А в среднем - не считается.

...да хуже...но есть и хорошие... очень дорого..

Средняя температура по больнице это ну очень полезная информация.
Есть как очень неплохие зумы, так и очень посредственные фиксы.
Вообще, в том, что касается объективов, любые обобщения это путь к ошибкам. Слишком много нюансов и они решают всё.
Скажем так, чтобы фикс объектив можно было назвать хорошим требования к нему значимо жестче чем для зума.

В среднем очень сложно оценить. А в общем случае - нет, не хуже.

Да, знаю только один зум не уступающий по качеству картинки фиксу!

Хорошие зум объективы практически не уступают. Есть плохие зумы, точно так же как плохие фиксы. Но потенциально зумы сконструированы сложнее, с большим кол-вом частей, поэтому там сложно добиться хорошего качества.

Зачем Вам нужны средние оценки? Вы же не будете все объективы проверять. Или Вы преподаватель?.

При прочих равных условиях хуже, но в обращении гораздо удобнее

Зумы очень незначительно уступают фиксам по качеству картинки, но для репортажа и в поездках зум заменить просто нечем. И ещё, если у вас китовый зум, то просто поставьте его на полочку и никогда не доставайте оттуда.

В большинстве своем - хуже.
Но бывают и не хуже.
Но стоят - как чугунный мост.
Тут всё зависит от задачи.
Зумы обычно используются при съемках чего то динамичного, требующего оперативной смены плана. (спорт и тд)
Либо это трэвэл-зумы. Используются в путешествиях.
В примеру ваш покорный слуга отправляясь в отпуск цепляет 18-200 и в принципе решает им всю отпускную репортажку.

Я думаю вам стоит почитать эту статью на Дзене и решить для себя:
https://dzen.ru/a/Y_YSnCCGcVQwVHxS?utm_referer=yandex.ru
Вообще я не мастер, но мне кажется что зум - вполне универсальное решение для большинства задач