Не могу найти статью

ГПК:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АПК:
Статья 69. Основания освобождения от доказывания
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Осужденный Смуров ссылается на то, что явка с повинной, которая датирована выходным днем 4 мая 1997 года, им написана в ИВС в результате шантажа и угроз ареста его жены. Считают, что "признательные" показания Смурова могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью других доказательств. Считают, что для постановления обвинительного приговора использованы недопустимые доказательства. Утверждают, что в протоколы допросов показания свидетелей Воробьева, Кузнецовой, Кислинской, Путятина записывались искаженно, а представленные в суд видеосъемки записаны не на тех кассетах фирм - изготовителей, которые были заявлены при производстве записей следственных действий. Указывают, что были проведены "следственные" действия по осмотру автомашины Смурова, забору проб из нее и из квартиры его, а протоколы этих следственно-оперативных действий к материалам дела не приобщены и не выданы даже по требованию экспертного учреждения. Полагают, что указанные доказательства, свидетельствующие о невиновности, были умышленно уничтожены. Считают, что выводы относительно виновности Смурова в изготовлении, перевозке на его автомашине и установке на кладбище взрывного устройства, а также ссылка в приговоре на "обнаруженные явные следы на предметах, изъятых при обысках у Смурова", основаны на предположениях. Указывают, что провода и другие вещественные доказательства, обнаруженные по истечении долгого времени на месте взрыва, не соответствуют их описаниям, содержащимся в протоколах проведения указанных следственных действий, а поэтому можно сомневаться, что экспертам были представлены именно те предметы, которые признаны вещественными доказательствами (катушка с проводом и другие) . Утверждают, что в деле вообще отсутствуют доказательства, полученные без нарушения закона, а поэтому они являются недопустимыми для постановления обвинительного приговора. Анализируя показания осужденного Смурова, свидетелей и другие доказательства, считают, что в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, причины которых невыяснены и не дана соответствующая оценка. Адвокат, ссылаясь на положения Конституции РФ и международно-правовые акты о недопустимости поворота к худшему для оправданного, считает, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе был отменять оправдательный приговор в отношении Смурова, оставленный в кассационном порядке без изменения. Просят приговор отменить и дело производством прекратить. Если же доводы не будут убедительными, адвокат И. В. Вербицкий просит смягчить наказание, с учетом данных о личности и отведенной Смурову в обвинении вспомогательной роли.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Мироненко Е. В. , не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения потерпевшей Мироненко Е. В. , находитприговор в отношении Смурова М. Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смурова М. Н. в участии в организации и осуществлении взрыва на Котляковском кладбище города Москвы основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

На допросах с участием