Договор безвозмездного пользования

Присоединяясь к предыдщему оратору, добавлю, что для подробного ответа необходимо видеть Ваш договор и само исковое заявление.
В первом приближении - заявите об изменении предмета иска, очень даже может быть, что этого вполне достаточно, так как основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. К ним могут быть отнесены сделки, в частности договоры, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т. д. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.
Правовое обоснование иска (о чм собствнно Вы и задли вопрос) не должно отождествляться с его фактическим основанием. Эта позиция находит свое подтверждение в постановлении от 31.10.96 № 13 Пленума ВАС РФ, где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Удачи

Откажут в удовлетворении иска - подадите новый, с другими предметом и основанием (это с теми же заново нельзя) , срок исковой давности явно не пропущен

классика жанра
"конкуренция виндикационного (ст. 301 ГК) и обязательственного исков об истребовании собственником принадлежащей ему вещи"

пример является вполне классическим, и его теоретическое решение было предложено уже достаточно давно. Оно звучит так: наличие между сторонами спора о вещи обязательственных правоотношений всегда устраняет возможность предъявления виндикационного иска. Таким образом, конкуренции виндикационного (общего) и договорного (специального) иска об истребовании вещи быть не может; точнее сказать, она всегда разрешается в пользу приоритета договорного (специального) иска над виндикационным (общим) , подобно тому, как и всякая норма специального закона отменяет норму закона общего.
В судебной практике этот теоретический тезис получил очень широкую поддержку. В частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, посвященном защите права собственности и иных вещных прав, находим следующее разъяснение: иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

В окружной практике также можно встретить значительное количество дел, в которых суды отказывают в удовлетворении требований, заявленных как виндикационные, в случае если между сторонами спора существуют договорные правоотношения (см. , например, постановления ФАС ВСО от 17.03.1997 N 2-881-Ф02-182/97-С2-15/11; ФАС СКО от 27.07.1999 N Ф08-1508/99; ФАС ПО от 19.10.1999 N А55-3070/99-27; ФАС ВСО от 13.01.2000 N А33-5247/99-С2-Ф02-2370/99-С2; ФАС МО от 26.04.2001 N КГ-А40/1958-01; ФАС ЗСО от 28.06.2001 N Ф04/1861-518/А27-2001; от 09.10.2002 N Ф04/3807-807/А46-2002; ФАС ВВО от 27.09.2002 N А11-2385/2002-К1-2/122; ФАС ДО от 02.08.2004 N Ф03-А51/04-1/1904; ФАС СЗО от 06.09.2004 N А21-4443/03-С2; ФАС УО от 12.10.2004 N Ф09-3374/04ГК и др.) .

Впрочем, существуют дела, в которых суды занимают следующую позицию. Тот факт, что истец, состоящий в договорных отношениях с ответчиком, основывает свой иск на нормах о виндикации, не может служить поводом для отказа в иске. Суд должен изучить действительные правоотношения сторон и самостоятельно разрешить спор на основе подлежащих применению в конкретном случае норм либо вещного, либо обязательственного права (см. постановления ФАС ЗСО от 09.07.2004 N А39-4228/2003-201/17; ФАС ДО от 16.05.2006 N Ф03-А24/06-1/1547).