Возможна ли следующая ситуация с точки зрения действующего законодательства??

Нее, так невозможно. Обязательно должен быть один учредител физик. Налоговая не пропустит. Хотя выглядит красиво. И нотариус не нужен.

Хороший вопрос. Завтра же задам вопрос юристам, и как узнаю, обязательно расскажу результат. Только сдаётся мне что так нельзя. Есть какой то ограничивающий инструмент.
Хотя дыры в законодательстве везде есть.
Я как то помню такой пример классический приводили.
Случай был в конце 80х. Два мошейника собрали какую то приблуду типа аппарат для печатания денег. Набили его новенькими купюрами и впарили за очень и очень хорошие деньги каким то кавказцам (если память не изменяет армянам, жителям Еревана) . Те привезли этот аппарат к себе, и печатали пока не кончились заряженные деньги. Потом они разобрались в чём дело и поняли что их круто кинули. Ну они соответсвенно тут же ...в МИЛИЦИЮ. Мол нас обманули. Нас жестоко обманули. Ну милиционеры всё проверили, тут же приняли меры к задержанию. Поймали мошейников. И что самое смешное. Посадили и тех и тех.
Одних за то что хотели печатать деньги и даже приступили к этому. А других за мошейничество. Вот тут возникает вопрос. А если бы они не смошейничали? Тогда бы им срок дали гораздо больше. Но в любом случае, чтобы эти продавцы не продали, их бы всё равно посадили. Что бы эти покупатели не купили их всё равно посадили. А ведь даже и настоящего аппарата не было.
А срока были реальные.
Это просто про казусы юриспруденции.
А про вопрос я узнаю завтра.

Общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое общество, в котором состоит также только один участник (ст. 7 ФЗ "Об ООО"). Таким образом, Вы пропустили самую важную деталь: кто остаётся в Маргаритке? Если там более одного участника, то всё совершенно обычно.

Забавно. Думаю, что возможно, хотя и не уверен на 100%.

Пусть эти Иванов-Петров откроют ещё "Лютик" - и туда же его, в "Маргаритку". И шабаш.