Иск поставщика: Сдавать ли истцу в суд все накладные, или только ту, которая не оплачена.

Я всегда представляю в суд только те накладные, которые были неоплачены ответчиком.
Ибо зачем же представлять накладные, по которым нет спора, и, тем самым, перегружать дело доказательствами, к нему не относящимися?

Кроме накладной ты можешь представить суду, скажем, таблицу, в которой показано - сколько товара, на какую сумму и по каким накладным было отгружено и сколько и когда ответчиком было оплачено, и из которой видно - как образовался долг, или распечатку по счету 62.
Если есть акт сверки расчетов, подтверждающий долг ответчика, то неси в суд и его.

Если ответчик заявит, что спорная накладная была им оплачена, то он должен представить платежное поручение, в котором должна быть указана сумма оплаты, совпадающая со стоимостью поставленного по накладной товара, а в графе "назначение платежа" должна содержаться ссылка на спорную накладную. В противном случае суд будет оценивать доводы ответчика в совокупности с другими доказательствами.

Накладную достаточно приложить только одну которая не оплачена. Если срок поставок не установлен договором, то вы можете пояснить что поставки осуществлялись по заявкам покупателя (например по средствам телефонной связи) . Пусть покупатель докажет обратное.
Что же касается оплаты, пусть ответчик доказывает что оплатил. Я бы на вашем месте поручил бухам провести сверку расчетов с покупателем. Если такая сверка имеется, и согласно сверки расчетов есть задолженность покупателя, то смело идите в суд.

Кстати сейчас судьи предлагают провести сверку.

Что касается доказательств, то обязанность по доказыванию лежит на вас. Ответчик лишь оспаривает доказательства на которые вы ссылаетесь.

Удачи!

Зачем все то?... только те которые не оплачены, а к остальным то нет претензий!

По итогу Вам придется представлять все документы, подтверждающие финансовые отношения между вами и покупателем. Это связано с тем, чтобы суд четко проследил, откуда взялся, скажем так, долг за покупателем...