директор ООО отказывается после увольнения от подписанных документов, когда был директором,

Не понятна до конца ситуация "от договора отказывается быв. директор поклажедателя" (не подписывал или что?).. .

п. с.
Если договор признан незаключенным или вообще отсутствовал, то возникновение отношений по хранению можно подтвердить товарными накладными, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Товарные накладные могут выполнять две функции: подтверждать получение вещи и свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора. Поэтому, если подписанный договор признается незаключенным, его роль играют накладные. Однако в судебной практике акцент делается на фактическом хранении, а не на его оформлении. Если получение вещи на хранение установлено в суде (например, путем признания в ходе судебного заседания) , это свидетельствует об отношениях по хранению.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2008 N Ф09-5329/08-С5 по делу N А60-12120/2007-С4
"...С учетом того, что складской документ в подтверждение принятия товара на хранение по договору складского хранения от 01.07.2005 обществом "БПКЭС" не выдан, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор не заключен ввиду несоблюдения письменной формы. При этом суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения, как отношения, регулируемые общими нормами о договоре хранения (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Факт принятия спорной продукции на хранение обществом "БПКЭС" подтверждается подписями руководителей сторон в накладной от 01.07.2007 N 20.
Кроме того, представитель ответчика признал факт нахождения на складе общества "БПКЭС" переданного по вышеуказанной накладной товара, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 25.03.2008. Данное обстоятельство правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что общество "Уралчерметпром" вправе требовать от первоначального ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации... "

п. с.
Складские расписки и балансы движения продукции могут подтверждать наличие между сторонами отношений по хранению.

Причем здесь пропал? Если документы подписанные "пропащим директором" не объявлены следствием как подделные, а судом, сделки не обяъвлены ничтожными или недействительными, то запускайте процесс о не исполнении условий договоров. Договор заключается с предприятием, а не лично с директором. Значит, любой правопреемник (даже назначенный в столь странных условиях) , обязан нести бремя ответственности по ранее заключенным договорам предприятия. Директор всего лишь уполномоченное лицо, а лица могут меняться по тысяче раз на дню. Вас не должны интересовать, что новый директор принял или не принял по акту документы, это их внутренние разборки.
Если "пропащий" директор отказывается от своей подписи, то заводите уголовный процесс о подделке подписей или подлоге, привлекайте свидетелей, экспертиза печатей и почерков и прочее. Думаю, это будет им невыгодно, а потому
предупредите о таком завороте кишок, и сойдетесь на арбитражном процессе.
Проблемы регистрации изменений в исполнительных органах предприятия им тоже не выгодны, потому что своевременное неуведомление налоговых органов об этих изменениях ведут к санкциям налоговых органов. Новый директор всего лишь исполняющий обязанности директора... .
Извините, ко мне пришли посетители

если спор между ИП или юрлицами, то арбитраж. по поводу подлинности подписи - экспертиза.

Может арбитражный?

Если прошлый директор до сих пор стоит на учёте (не там, где Вы подумали) в налоговой, т. е. не снял с себя полномочия, то он ответственен за все деяния, совершённые до текущего момента. Вот так!

вот так накатали вверху)) ) ничего страшного нет тут.. . во-первых, как вы сказали, хранитель хочет признать договор недействительным. а уже подан иск в суд? если нет, то и нечего кипишиться. во-вторых, договор заключен между юридическими лицами и отказ бывшего директора от подписи - х.. ня.
в третьих, права на имущество итак сохраняются, т. к. должны быть какие-либо акты приема, накладные и т. д.
вывод: нет повода для беспокойства