Гражданское право

Договор хранения

Придя на занятие в плавательный бассейн, гражданин Никитин увидел, что гардероб в бассейне не работает. В раздевалку в верхней одежде не пропускали, поэтому Никитин оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители. Выйдя после занятий, Никитин обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Никитин обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Никитин сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработавшего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината <<Трудпром>>,гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината <<Трудпром>> о болезни гардеробщицы.
Никитин потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината <<Трудпром>> стоимость утраченного имущества солидарно.
Решите дело.

помогите пожалуйста решить эту задачу. желательно конкретный ответ кто прав кто виноват.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ, Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 данной статьи, правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Кроме того, согласно п. 3 ст. 893 ГК РФ, Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Пунктом 1 ст. 893 ГК РФ, предусмотрено, что в случае изменения условий хранения ( в данном случае отсутствие гардеробщицы) , хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. То есть администрация бассейна должна было предвидеть последствия, которые наступили в виду отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. Кроме того, санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 г. N 1567-76) устанавливают обязательное наличие гардероба в бассейнах закрытых типов. Гигиенические требования не допускают проход в верхней одежде в раздевалку и зал для плавания (п. 55 указанных выше правил) .
Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя факт неправомерного действия, которые являются доказанными, бассейн функционировал без гардероба. Таким образом, администрация бассейна допустила нарушение, которое повлекло за собой причинение имущественного вреда посетителю (Никитину) , так как, продолжая функционировать, вынуждало посетителей оставлять свои вещи в неохраняемом гардеробе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как, Никитин оставил верхнюю одежду в гардеробе принадлежащим комбинату «Трудпром» , то отсюда следует, что причинителем вреда может считаться и комбинат, и администрация бассейна.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит что, Никитин может потребовать возместить ущерб, как комбинатом, так и бассейном.
Нина Васильевна Уржумова
Нина Васильевна Уржумова
34 812
Лучший ответ
Бассейн, в отличие от той же например, гостиницы, НЕ является проф. хранителем.
Так что в суде Никитина ждет отлуп.
АФ
Алекс Фокс
89 327