где можно найти примеры судебных споров касательно топологии интегральных микросхем?

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л. А. ,

судей: Гончарова В. Я. , Захарова С. Л. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-3954/10-149-52

по заявлению ООО "Ангстрем"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Компания "Smartronics projects РТЕ LTD"

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дунаев А. А. по доверенности от 04.10.2010 г. , Усенко Е. В. по доверенности от 21.10.2010 г.

от ответчика: Брыкин Д. М. по доверенности от 16.03.2010 г. , Дозмаров К. В. по доверенности от 02.09.2010 г.

от третьего лица: Усенко Е. В. по доверенности от 04.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ангстрем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.10.2009 г. по делу N 1 11/137-09 о нарушении ООО "Ангстрем" и компанией "Smartronics projects PTE LTD" частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона.

Решением суда от 29.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит следующие доводы:

-суд не применил положения ст. ст. 431, 1210, 1191 ГК РФ при толковании контракта, в связи с чем сделал вывод об ограничении конкуренции на товарном рынке самим фактом наделения третьего лица полномочиями дистрибьютора;

-заключение и реализация гражданско-правовых договоров, связанных с введением в оборот интегральной микросхемы, с воспроизведенной в ней топологией, является реализацией лицом исключительного права на топологию;

-ограничения использования такого исключительного права ГК РФ не установлено;

-условия договора поставки микроконтроллеров К5004ВЕ1-017, заключенного между заявителем и третьим лицом, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции";

-несоответствие аналитического отчета антимонопольного органа по рынку микроконтроллеров, допущенных к применению в составе ЭКЛЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявитель или третье лицо отказали кому-либо из покупателей в продаже товара или иным способом ограничили конкуренцию.

(полный текст в источнике)