Гражданское право

Поммогите рашить задачу по ГП

Авдеев, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в первом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража находились у него по договоренности с администрацией завода. Выехав из гаража Авдеев не справился с управлением и совершил наезд на Титова, причинив ему серьезное увечье – перелом ребер и руки. Титов предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения завода помимо его воли. С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионного фонда, выплачивающий Титову пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Авдеева и возложил ответственность по требованиям на него и завод солидарно. Правомерно ли решение суда?
Авдеев работал менеджером торговой фирмы 3 апреля 2005 г его уволили в связи с истечением срока трудового договора .Авдееву 53 года .Его общий трудовой стаж составляет 35 лет. в течении недели после увольнения он обатился в службу занятости в целях поиска работы и представил необходимые документы. В установленной законом срок служба занятости не смогла предложит ему подходящей работы.
-какая работа считается подходящей?
-с какого момента авдеев должен быть признан безработным?
-В течение какого срока ему будут выплачивать пособие по безработице?
задача по ПСО
Mehmet Vardal
Mehmet Vardal
184
Лучший ответ
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае вина завода присутствует поскольку ключи от гаража находились у Авдеева по договоренности с администрацией завода (чего быть не должно) . Суд возложив ответственность солидарно на Авдеева и администрацию завода поступил правомерно. А вот Пенсионный фонд не вправе был обращаться к заводу с регрессными требованиями поскольку Инструкция о порядке ведения региональными отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации работы по регрессным требованиям к работодателям и гражданам от 12 февраля 1992 г. N 17 утратило силу.