Добрый день, коллеги! Уч-к ООО дает дир-ру ООО $ под расписку на покупку оборуд-я. Обяз-ти вернуть в ней нет. Это заем?

Ух ты как прикольно у вас! Скорее всего суд признает этого "ежика" как договор займа между учредителем (как физ. лицо) и юр. лицом (где директор).. . В принципе суд может эти отношения квалифицировать и как дополнительный вклад в общество от юр. лица, но это вряд ли - надо это конкретно прописывать в решении единственного участника, либо протоколе общего собрания.
Короче говоря (на мой сугубо субъективный взгляд) - это займ, где кредитор - участник ООО, а должник - само ООО. А раз так, эти денежные средства должны были быть официально оприходованы юриком и т. д. и т. п.
Если этого сделано не было - это опять таки не говорит о том, что эти действия не являются договором займа с юр. лицом, а говорит о том, что директор ООО нарушает установленные нормы финансовой и бухгалтерской дисциплины.. .
А раз эти отношения являются займом, и в договоре (пусть и таком) не прописан порядок и срок возврата денег, то необходимо подавать письменно требование юр. лицу о возврате денежных средств...

мои коллеги сами решают

пока нет.. .чтобы придать этой сделке условия возвратности средств при Вашем ляпе на момент передачи, нужно продолжить закрепление условий договора займа в дальнейшей переписке - заказным с уведомлением, с копией у себя послать требование о возврате средств и во всем этом процессе руководствоваться общими нормами ГК РФ для конклюдентных действий сторон, т. е. действий, регулируемых не совместным бумажным договором, а общими нормами ГК РФ о договоре, обязательствах и займе...

что значит "директору". Т. е. в расписке указано только Ф. И. О. директора (как физлица) или наряду с Ф. И. О. еще указана должность? Это имеет значение для квалификаии правоотношений. Недостаточно информации (в т. ч как поименованы стороны в расписке) для того, чтобы говорить предметно. Некорректная формулировка вопроса.

Чтобы получить грамотный ответ - надо грамотно задать вопрос.