Скажите, почему мнения различных юристов, разнятся по тем или иным вопросам.

Мнение - понятие субъективное, с одной стороны. А с другой - ни один закон не может предусмотреть все возможные случаи и дать наперед соответствующие указания. Соответственно, требуется специалист для приведения случая к норме. Выбор пути между случаем и нормой (мнения) - на усмотрение специалиста. Разные специалисты (по квалификации, интересам и т. п. ) - разные мнения.

Комментарии, книги, учебники - суть разные мнения частных лиц по вопросу.

Если бы Вы изучали теорию государства и права, раздел - толкование закона, то читали бы только сам текст закона (буквальное толкование) , и судебную практику КС, ВС и ВАС по конкретной статье и конкретному закону (легальное толкование) . Другие виды толкования - аутентичное, телеологическое и прочие - также надо изучить. И суд - не агрегат по применению конкретных жестко установленных примитивных схем ответственности (например, украл, выпил - в тюрьму на 3 года от и до) , тогда и суд не нужен будет, а орган по применению закона с учетом всех обстоятельств и всего толкования.

Вот потому юрист отличается от человека, просто прочитавшего закон (даже все законы) - умением применять право.

закон, что дышло - куда поворотил, то и вышло

Кто как понимает закон. Закон не идеален. Но это не значит что не верно....

2 юриста - 3 мнения. Потому, что юридические законы - это не законы физики или математики, т. е. точных наук. Юридические законы пишут люди, а люди несовершенны. Отсюда - несовершенство законов, которые можно по-разному трактовать.