Разве это справедливо? У женщины ураган унес крышу с бани, на соседские 2 теплицы. Соседка сделала экспертизу и подала

вопрос в том, что там в этой экспертизе. Если доказано, что крыша, будь сконструирована правильно, не должна была быть сорвана ураганом такой силы, тогда суд прав.

Так доказала бы, что это не она крышу на теплицы сбросила

А разве нет? Ущерб причинён! Считаю полностью справедливо. Баня построена с нарушениями снипов. Вот пусть теперь платят

А при чём тут вина? Это уголовная ответственность (наказание) наступает за вину. А гражданская (компенсация вреда) - по факту его причинения. Хозяин причинившей вещи отвечает. Чтобы не отвечать - надо свою ответственность страховать. В уголовном праве - презумпция невиновности, с гражданском - презумпция виновности. Чтобы не отвечать - надо доказать, что ты не виноват. А если источник повышенной опасности - то даже если не виноват отвечаешь. Если не докажешь, что вообще никак не мог предотвратить вред. Разве справедливо было бы оставлять потерпевшего без компенсации - только потому что причинить вреда не виноват?

не имеют права. это случай форс-мажор.

На основании чего? Что крышу плохо приколотила?)

Возможно баня была сделана неправильно.
Экспертиза показала, наверняка, что крыша представляла опасность.

Если бы был ураган немного сильнее, даже с правильно построенной баней было бы так же

Тут вопрос в том, что там в этой экспертизе. Если доказана ее вина, то возможно и правильно. В любом случае всегда можно самостоятельно провести экспертизу к примеру через https://protos.su/ и доказать свою правоту.