Любопытно нет ли здесь противоречия

Мало того. Права и свободы КАКИХ людей могут быть ограничены, что бы обеспечить законные права КАКИХ других лиц? Получается, что в угоду номенклатуре можно всех остальных запереть в тюрьму и это будет законно.
Конституция, как и Библия, написана так, что бы ее можно было трактовать в нужном стиле.
Кстати, а куда делась прежняя 10 статья?

У всего есть пределы... .

Права одного ограничиваются правами другого

С одной стороны все потуги демократического законодательства - вообще сплошные противоречия.
С другой стороны - свобода совести - имей любые убеждения, не имей ни какой морали. Но не смей ущемлять мораль окружающих.
Гораздо хуже другое. Мораль - понятие в принципе очень субъективное. И говоря о морали, имеют в виду некое усреднение, формально описать которое невозможно.

Вы правильно рассуждаете есть ст. 28, есть свобода совести. Согласно этой статьи можно исповедовать ваххабизм, но согласно ст. 55.3 деятельность этого течения ограничена федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Что значит: "Нокакая нравственность, мораль если есть свобода совести-статья 28?"
А что, по-вашему, если не будет свободы совести, - то будет "нравственность и мораль"?
Вы, молодой человек, чего хотели спросить-то? Старайтесь чётче формулировать вопрос.

Возможность ограничения прав и свобод при определенных условиях предусмотрена и в международно-правовых документах, в частности в Всеобщей декларации прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах.
Права и свободы могут быть ограничены: 1) только федеральным законом; 2) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 3) только в той мере, в какой это необходимо в указанных целях.