Редкое судебное дело . Нет судебного прецедента . Но ведь кто то создает прецеденты . Как удается стать первым ?

Методом тщательного изучения и рассмотрения дела. )
Тот факт, что кто-то прецедент создал, еще не говорит о том, что дело рассмотрено верно. Пока оно не пройдет вышестоящую инстанцию. Да и много случаев, когда решение успешно проходит апелляцию, кассацию, надзор, а отменяет его Верховный суд. Так что, не факт, не факт. . не стоит так сильно опираться на практику, если, конечно, это не практика Верховного суда.
А то, что суд не внял доводам адвоката, так может потому, что такие доводы были? ! Обычно, в таких случаях, доводы сторон принято в решении отбивать, почему суд их не принимает во внимание, ведь в протоколе судебного заседания они все равно будут иметь отражение. Если в мотивировке решения этого нет, то это может стать поводом для апелляционной жалобы. Если суд апелляционной инстанции сочтет это за нарушение, и даже за основание для удовлетворения требований, что ж, значит отменит решение и вынесет новое.

Интересно, какой ответ Вы хотите услышать на свой вопрос?

Понятия "прецедент" в россиийском законодательстве не существует вообще. Имеется лишь аморфное рассуждение в ст. 377 ГПК РФ о "необходимости единства судебной практики. " В вашем случае судье придётся создавать практику. А судьи этого очень не любят. Поэтому у судьи возникнет естественное стремление прекратить производство по делу без вынесения решения. Удастся ли ей это или всё же придётся потрудиться и принять решение - время покажет.