Как вы считаете нужен ли в России судебный прецедент?

По моему нет. Т. к каждое дело нужно рассматривать как индивидуальное.

нужен так как только в романо германском праве возникли одиозные диктаторские режимы сталин ленин франко муссолини. да и окружение россии не блещет демократией. по конституции могут навязать какого нибуть батьку. различие суд является законодателем здесь законодательное собрание. прецедент это ущемление прав законодательного собрания. кодекс набор прецедентов. часто встречаемых правоотношений. ссылаться на прецедент или на статью кодекса одно и тоже . только прецедент тоньше определяет суть правоотношений. тут проблема ущемление прав законодательного собрания и президента цезаря вот и все.

Какой именно ? :)

Если вы о "прецеденте" как источнике права, то он уже давно существует. Как еще можно понимать Постановления президиума ВАС РФ создающие новые нормы права и прикрывающие пробелы в действующем законодательстве.

Нет, а зачем? Есть же Постановления Пленума Верховного суда, которые содержат разъяснения по тем или иным вопросам судебной практики - это для уголовных дел, для гражданских опять же ППВС, плюс обычаи делового оборота.

Пока не нужен. Профессиональный уровень судебной системы еще далек от совершенства.

В России он применяетс при применении анологии права и аналгии закона, при побелах права.

такое есть в виде Постановлений ВАС. вобще каждое дело со своей спицификой подогнать его под чье то другое сложно будет по зак-ву РФ

В России нет источника права - прецедент. Я думаю что он необходим, как в Англии.

в мелких делах ненужен, а вот в делах где замешаный чиновники, депутаты и т. д. - ОБЯЗАТЕЛЬНО.

По моему мнению прецедент уже давно существует. При обосновании своей позиции мы постоянно делаем ссылки на сложившуюся судебную практику. Судами же не может не учитываться позиция ВАС РФ и ВС РФ. Я в любом исковом заявлении или отзыве на исковое заявление всегда указываю решения судов (желательно вышестоящих) по сходным делам.