Используя общепринятую классификацию, установите, какой из вариантов отвечает существующим способам конституционной формулировки прав и свобод:
А. Позитивный и негативный;
Б. Правильный и неправильный;
В. Конституционный и неконституционный;
Г. Парламентский и президентский;
Д. Позитивный и неконституционный.
Конституционное право
Прошу помощи. Вопрос по праву. Нигде в интернете и в лекциях не могу найти подходящий ответ.
а вы как думаете?
Ну так нельзя, преподаватель уже свихнулся вытягивая из Вас зачет. Способы конституционного формулирования прав и свобод:
1) Позитивный (конституция устанавливает или констатирует, что субъект обладает определенным правом) (выражения – имеет право, вправе, может) Так, согласно ст. 45 китайской Конституции «граждане Китайской Народной Республики в старости, в случае болезни или потери трудоспособности имеют право на получение от государства и общества материальной помощи» (часть первая, предложение первое). Здесь субъект права – граждане КНР – прямо назван. Вместо выражения «имеет право» или равноценного ему «вправе» в некоторых конституциях употребляется выражение «может», как, например, в ч. II ст. 3 Политической конституции Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года: «Частные лица могут предоставлять образование всех видов и ступеней» (предложение первое). В принципе позитивный способ может использоваться и без прямого указания субъекта, когда речь идет о правах человека. В качестве примера можно привести норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 24 Конституции Румынии 1991 года: « Право на защиту гарантируется». Из данной формулы ясно, что гарантируется это право каждому человеку, который и является субъектом указанного права .2) Негативный (конституционное запрещение любому субъекту нарушать или ограничивать определенное право или определенную свободу). Конституция США, точнее, поправки к ней. Так, согласно поправке IV « право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков или арестов не должно нарушаться, и ордера на обыск или арест не будут выдаваться без достаточных оснований, засвидетельствованных присягой или торжественным подтверждением» (предложение первое); согласно поправке V «никто не должен принуждаться свидетельствовать против самого себя в уголовном деле», а согласно поправке VIII «не должны требоваться непомерно большие залоги, взыскиваться чрезмерные штрафы, налагаться жестокие и необычные наказания». В первых двух случаях указаны субъекты прав и свобод – «народ» и «никто», а в третьем случае употреблена безличная формула, равноценная указанию на второй субъект, то есть «никто» (можно было бы сказать: «ни с кого не должны требоваться...»). Конечно, слово «никто» означает буквально отсутствие какого бы то ни было субъекта, но в законодательном контексте такого рода оно равнозначно выражению «все». Если в утвердительном предложении мы употребляем выражение «все», то в отрицательном, если мы имеем в виду всех вместе и каждого из них в отдельности, для обозначения этого невозможно никакое иное слово, кроме «никто».
1) Позитивный (конституция устанавливает или констатирует, что субъект обладает определенным правом) (выражения – имеет право, вправе, может) Так, согласно ст. 45 китайской Конституции «граждане Китайской Народной Республики в старости, в случае болезни или потери трудоспособности имеют право на получение от государства и общества материальной помощи» (часть первая, предложение первое). Здесь субъект права – граждане КНР – прямо назван. Вместо выражения «имеет право» или равноценного ему «вправе» в некоторых конституциях употребляется выражение «может», как, например, в ч. II ст. 3 Политической конституции Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года: «Частные лица могут предоставлять образование всех видов и ступеней» (предложение первое). В принципе позитивный способ может использоваться и без прямого указания субъекта, когда речь идет о правах человека. В качестве примера можно привести норму, содержащуюся в ч. 1 ст. 24 Конституции Румынии 1991 года: « Право на защиту гарантируется». Из данной формулы ясно, что гарантируется это право каждому человеку, который и является субъектом указанного права .2) Негативный (конституционное запрещение любому субъекту нарушать или ограничивать определенное право или определенную свободу). Конституция США, точнее, поправки к ней. Так, согласно поправке IV « право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков или арестов не должно нарушаться, и ордера на обыск или арест не будут выдаваться без достаточных оснований, засвидетельствованных присягой или торжественным подтверждением» (предложение первое); согласно поправке V «никто не должен принуждаться свидетельствовать против самого себя в уголовном деле», а согласно поправке VIII «не должны требоваться непомерно большие залоги, взыскиваться чрезмерные штрафы, налагаться жестокие и необычные наказания». В первых двух случаях указаны субъекты прав и свобод – «народ» и «никто», а в третьем случае употреблена безличная формула, равноценная указанию на второй субъект, то есть «никто» (можно было бы сказать: «ни с кого не должны требоваться...»). Конечно, слово «никто» означает буквально отсутствие какого бы то ни было субъекта, но в законодательном контексте такого рода оно равнозначно выражению «все». Если в утвердительном предложении мы употребляем выражение «все», то в отрицательном, если мы имеем в виду всех вместе и каждого из них в отдельности, для обозначения этого невозможно никакое иное слово, кроме «никто».
Похожие вопросы
- Что составляет подсистему источников Конституционного права? не могу найти, помогите или подскажите пожалуйста!!!
- Нужна помощь по конституционному праву
- Коллеги, прошу помощи, очередной бред в законодательстве постсовдеповских стран...
- Вопрос о праве подростка
- Имею ли я моральное право, убить угонщика моей машины, зная что меня не найдут...?
- вопрос юристам. - право соседей продавать квартиру в комуналке не предложив нам ?
- Имеет ли право охранник в баре попросить показать ему сумку,могу ли я ее не показывать?И если имеет,какая это статья?
- Помогите, пожалуйста ответить на вопрос по праву....
- Вопрос по праву. Конституция какой страны не именуется термином «конституция» : a. Франции; b. США; c. Италии; d. ФРГ.
- Статья 131 - это что? Очень надо! Не могу найти!