Юристы вопрос вам по финансовому праву.

Каждый клиент сам вправе выбирать нужна ли ему эта услуга или нет. Если происходит навязывание услуги, то это незаконно. Исключения — страхование залогового объекта.

Никак не привыкну к уровню проекта за последние пару лет....
Когда это СУД ПРЕДОСТАВЛЯЛ ЮРИСТА?! По данной категории дел....
Видимо, моя жизнь прошла зря, пора пойти и убиться... в лучших олбанских традициях....
Автору вопроса - закон о защите прав потребителей в помощь. И закон о потребительском кредите.
И зачем Вы Конституцию упомянули, непонятно. Что именно там, в Конституции, Вас смутило.
Закон - не пластилин, он весьма Dura. Это мозг у обывателей иногда нетренированный, его, как и мускулы, тренировать надо, иначе будет, как кисель, пожиже пластилина. Это про абстрактных обывателей.
И это не финансовое право, а сугубо гражданское, о договорах речь ведем. И гражданское право очень много вопросов выносит на усмотрение договаривающихся сторон, о каких условиях договорились и подписали их, те и должны исполнять. Потому что сами приняли на себя обязательства перед друг другом, добровольно, путем подписания договора. Закон так и говорит - "как указано в договоре". Конечно, с соблюдением условий о недействительности сделок. Так что речь не идет о превышении договора над законом.
Причем, речь здесь ведется о двух отдельных договорах - кредитном и страховом. С двумя разными организациями, полагаю.
Из этого и исходите, при отказе от страховки.

В таком случае нужно обратиться в суд. И лучше конечно если юрист будет наёмный, а не предоставленный судом. В сбербанк например можно прийти и отказаться без проблем не позднее 2 недель с момента получения денежных средств. Но это всего лишь правило банка. К закону о правах человека оно отношения никакого не имеет. Банк обязан вернуть деньги за страховку и сделать перерасчет. Договор не может противоречить закону РФ.