Почему в РФ такая скудная практика по ст. 37 УК РФ?

абсолютная неграмотность следователей в этом вопросе (слова руководителя СУ по МО)

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Естественно! Легше, ведь, "обвес-обсчёт" или "угрозу убийством" срубить, а "палочка" за раскрытие - она одинаково в отчёте выглядит.

показатели прежде всего. простите палки.

Палочная система, конечно, сыграла свою роль. А также сыграли и все другие "системы". Наше общество и государство это вообще цепь тянущихся звеньев-систем. Тут если копать глубоко, то становится грустно. Отношение к личности, как к "витнику" системы, не меняется со сменой власти, это вросло, укоренилось. 37-я статья у нас вообще толкуется так, что если на тебя пошли с ножом, то только тогда ты имеешь право взять нож, и он должен быть не длиннее ножа противника, иначе, твой дом -- тюрьма. Во многих странах, если проникли в твое жилище, ты вправе убить. А у нас практика по ст. 108 УК указывает лишь на то, что Конституция носит декларативный характер.

Скорее всего, что судебная система - часть государственной. Вот и боятся, что народ слишком будет защищаться. И станет культурным и вежливым. Украл сосед корову от семьи у которой семеро детей. Его убили. Вот судья и судит за убийство, а вдруг это его родственник окажется и воровать нельзя будет. А то, что 7 детей может погибнут с голода - никого не интересует. В одной колонии зам по режиму руку контролеру сломал. за то, что тот зеков избивал. Порядок наступил в ИТК! ! И самое главное - осужденные не обнаглели. И боятся оружие разрешать поэтому, наверное.

не определятся с балансом чтобы овцы были целы и волки сыты!! ! Отчасти и статистика.

Бъет - значит любит, чего ж обороняться - то.

Скорее всего это не неграмотность, а нежелание органов власти практики по данной статье.
Пример из практики. Молодой человек (Х) что-то неподелил с двуми другими (1и2). Эти двое вывели разбираться Х в замкнутое помещение. 1стал выяснять отношения с Х, а 2 в это время нанес Х сзади удар металической трубой по голове (заключение экспертизы - вред здоровью) . Действия Х: достал нож и ударил сначала 1, который стоял перед ним, а потом побежал за 2 и ударил его. Результат: 1 - в морге, 2 - в больнице. Осудили по ст. 105 ч. 1, 111 ч. 3 к 9 годам. На суде прокурор заявил, что удар сзади трубой по голове НЕ ЯВЛЯЕТСЯ опасным для жизни и здоровья Х и угрозы не представляло. Суду было очень непонятно, почему Х ударил первым 1, а не 2, который нанес ему удар по голове.

главное не переборщить. а то постреляет с "травмы" прохожих, а после кричит, что сами напали