Вопрос для юристов (которые знают о понятии сост. преступления не из фильмов) по ст. 264 УК

Причинная связь имеет место когда нарушение ПДД допущеное виновником закономерно и с необходимостью влечет последствия предусмотренные диспозицией. Причинная связь всегда должна быть необходимой иначе не возможно исключить, что последсвия наступили не в результате деяния которое инкриминируется, а в следствии иного действия или события. Случайная причинная связь не дает основания для вывода о наличии инкриминируемого деяния, а значит свидетельсвует об отсутсвии состава преступления. Необходимая причинная связь 1) предшествует последствию (но этого конечно мало) ; 2) должна быть условием без которого не было бы последствий. В приведенном примере, водитель нарушил ПДД - привысив скорость, в результате погиб (или покалечен) человек переходивший дорогу в неположенном месте. Переходи он дорогу в положенном месте он может быть не пострадал бы, но водитель не наруш он правила и не прывысил бы он скорость успел бы заметить пешехода и среагировать (затормозить или свернуть) . Вывод: необходимая причинная связь как признак объктивной стороны есть и вина водителя как признак субъективной стороны тоже ибо водитель должен помнить, что есть кретины переходящие дорогу в неположенном месте...

если есть нарушение водителем ПДД, и полученный вред тянет на ст. 264, то однозначно и правильно будет обвинительный приговор. Но если есть и вина пешехода это может повлечь на санкцию и на размер материального и морального вреда, то есть они будут (могут быть вернее) уменьшены в размере

едет длиномер по улице в районе частного сектора-движение не запрещено, задавил ребенка-дед этого ребенка начальник связи местный тогда за-л до смерти всех, жалобы написал на всех включая кадровиков, тыловиков и штабистов, УСБ и ФСБ проверело всех включая котов дома-провели кучу экспертиз, из области эксперты приезжали даже транспортники-результат был один-виноват ребенок который перходил дорогу в неположеном месте-дело по ДТП было прекращено-водитель не виноват у нас такая практика была:)) еще одно-в уфе в 90-х был совершен наезд -погиб чемпион по легкой атлетике-то ли мира, то ли европы-как показала экспертиза он бежал по обочине дороги, машину Татра видели колеса внутрь? так вот курточка бегуна болтатлась свободно-болтом дска колеса его зацепило и затащила под грузовик-водитель был признан невиновным-уголовное дело прекращено-вот так в принципе я бы не сказал что ВСЕ время водитель виноват, нарушение ПДД и явилось тем что человек погиб

Вопрос только один: почему водитель не остановился и сбил пешехода? Если не имел технической возможности - практика идет по пути прекращения уголовного преследования. Если по причине "не ходи, где не надо - сам виноват" - сядет, и поделом.

Если водитель не нарушил ПДД, то состава преступления нет, если нарушил, то логично и законно его привлечение к уголовной отвественности, даже если пешеход нарушил ПДД. В прошлом году было дело, девушка выбежала на проезжую часть в месте, где нет перехода, торопилась на трамвай, водитель ехал на зеленый, но экспертиза определила, что его скорость составила 72 км/час, соответственно если бы скорость была 60 и менее, то наезда можно было бы избежать. Суд признал виновным и наказание 1 год в колонии-поселении. Пункт 10.1. ПДД палочка-выручалачка для обвинения.

Нет, такая формулировка не пойдет -- нужна конкретная ситуация. А исходят из того, что а/м - источник повышенной опасности, и, водитель должен вести а. тр средство таким образом (скорость и проч.) , чтобы вовремя предотвращать могущие возникнуть ДПТ.. . и т. д, опять же это из ПДД. По пешеходу - какой конкретно п. ПДД он нарушил? - переходил дорогу в неустановленном месте? Если это будет доказано, и экспертно подтвержден факт того, что водитель в той конкретной ситуации не мог предотвратить наезд (при соблюдении скоростного режима) - прекращение у\д. Так по твоей фабуле...

практика идёт правильным пётём
читайте ст. 1083 ГК РФ