Практикующим юристам несложный вопрос?

Саша Халявщик чот мы кругами ходим др. за другом :)

Ольга Царева Эксперт сделал выводы из исследования мед.документов о том, что повреждений не зафиксировано, но не о том, что их не было.
Спасибо Вам.

Ольга Царева По первой части Вашего ответа- я, как подсудимый имею право знакомиться со всеми материалами дела, и за свой счёт делать любые копии любых документов, составляющих дело. Это закон и ни чего странного здесь нет.
По второй: Побои- это и есть те самые действия о которых Вы упомянули...
По третьей: Как такового алиби мне и не требовалось, по понятным причинам, я этого не делал. Зачем мне врать, что разговора не было, рискуя на вранье попасться, если я могу говорить правду, вытаскивая на вранье оппонента? Ну, по крайней мере, мне так проще. Сила в правде.
Есть момент, который можно назвать алиби. Он утверждает, что побои наносились в 22:00 и звонок с сообщением в милицию о посторонних в квартире был сделан им в это же время, хотя меня там уже не было как минимум 1,5 часа. Т.е. в 20:30 я отуда ушёл, о чём могут свидетельствовать разные люди.

Софья Полувешкина Вы не думайте, что знаете больш всех....Вы несомненно можете знакомиться с материалами, которые частный обвинитель представил в суд ( заявление, справки и т.д.), можете даже ознакомиться с отказным если его запросили в милиции, а вот СО ВСЕМИ МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ТОлько после ТОГО.
Так где не хватает листов?
И потом, насмотрелись вы Часов Суда и верите в правосудие. НУ -НУ. Так если Вы за полтора часа до этого ушли, что же не ведете свидетелей. Когда осудят поздно будет

Софья Полувешкина Вот мы и вернулись к вопросу о том, где не хватает страниц. В отказном?

Ольга Царева Какое доп.расследование?
Отказ в возбуждении УД от милиции уже есть, потому и в частном порядке.
Получается что к оправдательному. Но судья из соседнего кабинетика говорит, что это редкость в первой, по крайней мере, инстанции.
Спасибо)

Софья Полувешкина Кому дослед-то - дел частного обвинения

Ольга Царева Спасибо Вам)

Ольга Царева Вот и мне тоже...
Возможно это важно: СМэксперт вынес своё консультационное заключение "по результатам обследования мед.документов", представленных ему для этого. Т.е. он не фиксировал тел.повр. Перед ним был поставлен вопрос "Какова тяжесть вреда здоровью но наиболее тяжкому повреждению?". Представленный док-ты: "Мед.карта стационарного больного" из чего он и делает вывод о том, что "в представленных док-ах каких-либо телесных повреждений не зафиксировано" и что "диагноз "СГМ и ушиб ГК выставлен на основании жалоб потерп-го. Объективной клинич. и неврологич. симптоматикой не подтверждён и эксперт-й оценке тяжести повреждений не подлежит".
Просто невольно думается о том, что может быть чем то ещё это может быть подтверждено. Чем то, что не было представлено эксперту.
Уж больно напорист фигурант. Ему три раза возвращали заявление из суда, в итоге все таки приняли к рассмотрению.

Ольга Царева на момент ознакомления с делом, описи в нём не содержалось.
Возможно этим объясняется отсутствие страниц с 51-60 какуюто....
В какой момент она появляется, посвятите?