Имеет ли право адвокат...

Адвокат имеет право запросить любую информацию, вот только на многие наши запросы отвечают отказом. Соответсвенно, если по запросу Вашего адвоката, ему все-таки выдадут мед. карту, то в дальнейшем он может ходатайствовать перед судом об обозрении карты в судебном заседании, о приобщении копий из карты и т. п. И я очень сомневаюсь, что судья может в данной сфере давать указания и нагоняи. У нас состязательность сторон и каждая сторона собирает свои доказательсва, которые уже потом суд оценит на относимость и допустимость. Я по одному делу попросил сделать запрос в СИЗО о состоянии здоровья подзащитного, так мне суд отказал в этом, сославшись как раз на состязательность сторон и что адвокату ничего не препятствует сделать запрос самому (в итоге правда три месяца ответа на адвокатский запрос ждали) . Так что тут адвокат или не хочет делать лишних движений по запросу карты или заранее увеврен, что ему откажут и придумал про "нагоняй" для Вас.
Вопрос то скорее в другом - а зачем Вам запрашивать карту? Если чтобы провести по ней какую-нибудь экспертизу, то ходатайство перед судом об истребовании карты, на запросы суда реагируют более оперативно. И в этом случае у суда уж точно не возникнет сомнений в законности получения адвокатом карты из больницы (не вносились ли в нее изменения и т. д.) .
PS: Тут ссылались на постноление № 26 от 9 декабря 2008 г. , так в нем речь идет именно о запросах в психиатрические стационары, по поводу психических заболеваний.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокат вправе совершать в интересах своего доверителя любые действия, не противоречащие действующему законодательству. В данном случае, он либо сам вправе истребовать историю болезни потерпевшей для последующего назначения судебно-медицинской экспертизы, либо заявить соответствующее ходатайство перед судом. На отказ судьи им может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд.

Вы насмотрелись дурных сериалов про адвокатов. Есть понятие врачебная тайна, так вот сам факт обращения за медпомощью уже врачебная тайна, так что никто не даст адвокату просто знакомится с историей болезни. Если идет процесс, то надо ходатайствовать об истребовании истории как доказательства. Если истребует суд, историю представят. Ну а фраза судья дал нагоняй, судья это что мама или папа адвоката. что бы нагоняй устраивать.

а если бы Вы, например, переболели 4 раза сифилисом, 2 раза трипером и 7 раз хламидиозом и кто-то "поднял" бы Вашу историю болезни, какого бы было?

Адвокат должен запрашивать НЕ ИСТОРИЮ БОЛЕЗНИ ( там ему делать нечего) , а заявлять письменное ходатайство о назначении дополнительной, или комиссионной судебно-медицинской экспертизы, если он сомневается в выводах имеющейся. Историю болезни ( при наличии и удовлетворении судом письменного ходатайства адвоката) возьмут и без его участия.

"Пургу", он перед Вами гонит.

...то ли дело судья спросить где и как взяли и может отказать в приобщении к делу.

Что означает поднимать историю болезни - знакомиться с ней? - имеет паво на основании письменноо запроса в больницу или представлять в суд как вещественное доказательство? - то суд обычно сам по ходатайству адвоката истребует эту истолию болезни.

Ваш представитель (адвокат) , если он сторона в деле, вы подсудимая или потерпевшая? имеет право знакомиться со всеми материалами дела, но сделать это он должен был через ходатайство к суду, попросить затребовать историю болезни потерпевшей через суд, а потом с ней знакомиться, поскольку как правило истории болезни могут выдать только по запросу суда, по запросу адвоката историю болкезни не дадут.

Все правильно судья сделал, ЧИТАЙТЕ ГОСПОДА !!!

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 9 декабря 2008 г.

О дополнении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В связи с вопросом, возникшим в судебной практике по применению статьи 183 УПК РФ, а также статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, статей 1 и 9 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» , Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:
дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 и от 11 января 2007 г. № 1, пунктом 121, изложив его в следующей редакции:
«Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» выемка медицинских документов, содержащих сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья, являющиеся врачебной тайной, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Вместе с тем, если органам дознания и следствия или суду в связи с проведением предварительного расследования или судебным разбирательством необходимы лишь сведения, составляющие врачебную тайну (факт обращения за медицинской помощью, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при обследовании и лечении гражданина) , то в соответствии со статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан они могут быть представлены по запросу органов дознания и следствия или суда без согласия гражданина или его законного представителя. В этом случае получение судебного решения о разрешении указанных сведений не требуется.» .

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В. М. Лебедев

По адвокатскому запросу документы, связанные с медицинской тайной (т. е. практически все медицинские документы) предоставлены быть не могут - сколько-нибудь квалифицированный адвокат сам не будет направлять такого запроса. Так что судья все сделал правильно.