Уголовное право
Возможно ли по УК РФ квалифицировать не как мошенничество, а как кражу недвижимости- жилого дома?
собственник земельного участка, используя закон о дачной амнистии оформил собственность на жилой дом на этом участке. Этот дом был построен колхозом, но не был оформлен ни по старому порядку, ни по новому, просто висел на балансе и своевременно инвентаризировался. Мошенничества, по моему мнению, тут нет, т.к. нет такого признака, как "обман" собственность оформлено строго по закону и все документы были подлинные. Сейчас следователь СО при РОВД угрожает подозреваемому тем, что может оформить обвинительное заключение по статье 158 УК РФ, хотя возбуждено было дело по статье 159, мол тогда ты не попадешь под амнистию и этим вынуждает дать признательные показания. Как воспринимать слова следователя? Блеф? чтобы ответить на этот вопрос нужно разобраться возможен ли теоретически состав такого преступления, как кража жилого дома без перемещения его в пространстве. Мошенничеством действия подозреваемого следствие считает ввиду того что собственность на землю и последующее оформление собственности на дом было совершено с обманом Т.к. было постановление главы МО от декабря 1992 г в нем сказано: "1) передать в собственностью для ЛПС участки земли, а землю под домом в аренду на время проживания; 2) заключить договоры аренды..." Однако в том же месяце гражданину выдали св-во о праве собственности на ВЕСЬ участок, следователь считает, что это сделано по "технической ошибке", мол обвиняемый зная об этом в 2009 году оформил в собственность всю землю (используя свидетельство 1992 года с "технической ошибкой") потом на основе этого оформил и дом - т.е. всех обманул и похитил дом. От обмана отбиться легко, т.к. его не было и доказать этому нет. Однако собственность на дом ведь возникла, а права колхоза на этот дом позже признаны судом в гражданском порядке, значит собственность ушла против воли и тайно от бывшего ну если не собственника то правообладателя то есть можно (теоретически) квалифицировать как кражу? Судебной практики не нашел. нашел лишь статью Склярова С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 21.
Нуртилек Айткулов
26 538
Игорь, здравствуйте, мнение на вскидку, сами понимаете - возможны вариации при более длительном изучении.
Уголовное преступление в виде кражи по 158 - мне очень сомнительно, т. к. гражданин, для того, чтобы получить хотя бы одну документину д/б обратиться в органы в том числе и местной администрации! Т. е. она в любом случае знала о телодвижениях гражданина по приватизации. Далее на приватизацию право имеют все, нарушений не вижу. Так называемая" техническая ошибка" ))) - а, встречный вопрос" её КТО допустил - если так ставится вопрос? ? Сам гражданин - ?опять мимо! Кроме того, в собственность когда он оформлял под ЛПС (может ЛПХ, я "С" не поняла что означает)) ) постановление прилагалось, да и не факт, что не было другого постановления с поправками на собственность в то время даже ленивые такое право получили ))
Далее, это предложение требует пояснения: : "Однако собственность на дом ведь возникла, а права колхоза на этот дом позже признаны судом в гражданском порядке, значит собственность ушла против воли и тайно от бывшего ну если не собственника то правообладателя то есть можно (теоретически) квалифицировать как кражу? " - сейчас колхозов по-моему нет и права переданы в МО.. . отсюда и документация у них же, т. е я к тому как снова стал колхоз фигурировать как правообладатель? Будут комменты - отпишемся) )
Таким образом, по моему мнению, ни 158, ни 159 здесь не усматривается...
Уголовное преступление в виде кражи по 158 - мне очень сомнительно, т. к. гражданин, для того, чтобы получить хотя бы одну документину д/б обратиться в органы в том числе и местной администрации! Т. е. она в любом случае знала о телодвижениях гражданина по приватизации. Далее на приватизацию право имеют все, нарушений не вижу. Так называемая" техническая ошибка" ))) - а, встречный вопрос" её КТО допустил - если так ставится вопрос? ? Сам гражданин - ?опять мимо! Кроме того, в собственность когда он оформлял под ЛПС (может ЛПХ, я "С" не поняла что означает)) ) постановление прилагалось, да и не факт, что не было другого постановления с поправками на собственность в то время даже ленивые такое право получили ))
Далее, это предложение требует пояснения: : "Однако собственность на дом ведь возникла, а права колхоза на этот дом позже признаны судом в гражданском порядке, значит собственность ушла против воли и тайно от бывшего ну если не собственника то правообладателя то есть можно (теоретически) квалифицировать как кражу? " - сейчас колхозов по-моему нет и права переданы в МО.. . отсюда и документация у них же, т. е я к тому как снова стал колхоз фигурировать как правообладатель? Будут комменты - отпишемся) )
Таким образом, по моему мнению, ни 158, ни 159 здесь не усматривается...
Гражданско-правовые отношения, которые Вы так уперто и неоднократно здесь описываете не имеют абсолютно никакого отношения к уголовному кодексу.
Руслан Рустамов
64 773
Нуртилек Айткулов
гражданско-правовыми эти отношения назвали Вы, а следствие их считает преступлением, я не описываю, я ответ ищу, не было бы нужды не спрашивал. Уголовное дело существует и ситуация описанная существует, не можете помочь не мешайте пожалуйста и повода для применения в отношении себя оскорбительных слов я Вам не давал.
Нет тут ни 159, ни, тем более 158. Следователь абсолютно безграмотен.
Діма Кашуба
54 794
Кража - это тайное хищение имущества, т. е. это могло бы быть еслибы кто-то разобрал дом и вывез его, а так это чистой воды мошенничество. А обман которого вы не видите был - обман регистрирующего органа.
Владочка Сергеева
а гражданин при чем??
и даты!! ДАТЫ!
+ преобретительная давность
+ все имели право на приватизацию)))
странные события для мошенничества )) не правда ли?? ))
Помимо того, если разобрал и вывез это стр. мат-лы, а домом он стает после регистрации!
ну и т.д.))))
и даты!! ДАТЫ!
+ преобретительная давность
+ все имели право на приватизацию)))
странные события для мошенничества )) не правда ли?? ))
Помимо того, если разобрал и вывез это стр. мат-лы, а домом он стает после регистрации!
ну и т.д.))))
Очень у вас интересно получается дом постороил колхоз и судя по рассказанному до 1992 года отсюда возникают вопросы:
1. На каких основаниях дом был передан подозреваемому;
2. Кто является правоприемником данного имущества;
3. Согласно ст. 16 ЖК РФ это жилое помещение, так почему его нельзя было приватизировать;
4. Свидетелства о праве для ФРС недостаточно это правоудостоверяющий документ а не правоустанавливающий поэтому не понятно как они такое прошляпили.
5. И фактура у следаков жидковатая для уголовки о постановлении если оно было вынесено без участия подозреваемого (заявление и т. п. ) он мог и не знать, а свидетельство ему выдали видимо в силу земельной реформы (всю землю крестьянам только не в 1917) вот и пытаются они хоть что-нить натянуть а состава тут нет и в помине как вам уже выше написали
1. На каких основаниях дом был передан подозреваемому;
2. Кто является правоприемником данного имущества;
3. Согласно ст. 16 ЖК РФ это жилое помещение, так почему его нельзя было приватизировать;
4. Свидетелства о праве для ФРС недостаточно это правоудостоверяющий документ а не правоустанавливающий поэтому не понятно как они такое прошляпили.
5. И фактура у следаков жидковатая для уголовки о постановлении если оно было вынесено без участия подозреваемого (заявление и т. п. ) он мог и не знать, а свидетельство ему выдали видимо в силу земельной реформы (всю землю крестьянам только не в 1917) вот и пытаются они хоть что-нить натянуть а состава тут нет и в помине как вам уже выше написали
Нуртилек Айткулов
1) на основании договора соцнайма;
2) правопреемник дома тот же колхоз. что и строил только с другим названием;
3) приватизация оказалась невозможной, там таких желающих было много и все проиграли соответствующие иски в суд;
4) если право на ЗУ зарегистрировано, то правоустанавливающего дока не нужно (последний аюзац части 1 статьи 25.3
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) а ЗУ был зарегистрирован, причем на основании свидетельства, т.к. указанный закон считает достаточным основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок один из документов, перечисленных в п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации.
5) да, для мошенничества фактура жидкая, здесь особого беспокойства то и нет, но грозят 158-й статьей и чтобы в лоб им отказать хотелось бы поточнее знать есть ли у них хотя бы какая-то перспектива оформления состава кражи?
2) правопреемник дома тот же колхоз. что и строил только с другим названием;
3) приватизация оказалась невозможной, там таких желающих было много и все проиграли соответствующие иски в суд;
4) если право на ЗУ зарегистрировано, то правоустанавливающего дока не нужно (последний аюзац части 1 статьи 25.3
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) а ЗУ был зарегистрирован, причем на основании свидетельства, т.к. указанный закон считает достаточным основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок один из документов, перечисленных в п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации.
5) да, для мошенничества фактура жидкая, здесь особого беспокойства то и нет, но грозят 158-й статьей и чтобы в лоб им отказать хотелось бы поточнее знать есть ли у них хотя бы какая-то перспектива оформления состава кражи?
да следак гонит херню какую то не слушайте его ничего тут никто не вменит!
Декларацию на дом кто подавал в ФРС?
Нуртилек Айткулов
Технический паспорт на дом был получен в БТИ собственником земельного участка и им же подан вместе с остальными документами в ФРС.
Полагаю, что в данном случае может быть состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, т. е. мошенничество, если настоящий собственник, заведомо зная, что в 1992 году право собственности было зарегистрировано незаконно, продолжил действия, направленные на отчуждение имущества в свою пользу, причинив таким образом материальный ущерб истинному собственнику. Хотя сложно говорить об этом, не видя правоустанавливающих документов. Одно точно- ни о каком тайном хищении не может быть и речи, пусть следователь хорошо читает диспозицию ст. 158 УК РФ и комментарий к ней.
Nata Potapova
342
Александр Шлёмик
"заведомо зная, что в 1992 году право собственности было зарегистрировано незаконно" ---гражданин предоставил подлинные доки! Которые были оформлены в установленном порядке, никто их не признал недействительными ПОНИМАЕТЕ?! )) с 1992 года! Внимание вопрос:: можно ли при таком условии вменить г р а ж д а н и н у (!) 159 ?? )))))))) тут , если отвлечься на ГК даже сроки все исковые вышли по таким действиям (я про даты в предыдущем комменте не зря упомянула) и их уже не предъявить и не оспорить. Поэтому действия следователя, на мой взгляд, подгонка под ответ, желательно с признанием ...
используй все возможности
главное что бы все было по совести
главное что бы все было по совести
Похожие вопросы
- а как УК РФ квалифицирует данную конструкцию?? подлежит ли лицо уголовной ответсвенности?? по ст 222 УК РФ?
- По какой статье УК РФ квалифицировать деяние?
- ст.159 Мошенничество. Пожалуйста помогите!У меня такой к Вам вопрос: Могут ли мне "припесать" мне ст. 159 УК РФ
- Есть крутые ЮРИСТЫ? По какой статье УК РФ можно квалифицировать эти действия? (Это 100% СЛОЖНО!!!)
- Как можно квалифицировать это деяние по УК РФ (компьютерная сфера)?
- Применение ст. 157 УК РФ? Как квалифицировать злостное уклонение для привлечения по ст. 157 УК РФ?
- Вопрос юристам по уголовному праву (по статье 159 УК РФ - "мошенничество")
- Задание по Уголовному праву.Квалифицируйте действия Сизикова.С применением статей УК РФ
- А вот у меня вопрос а мошенничество в игровых картах подпадает под 159 ук рф?
- Такой вопрос: при ч.1 ст.162 УК РФ (разбой) возможно ли прекратить дело за примерением сторон? Учитывая что подсудимый н
за мошенничество я и не боялся, это мой иногородний свойственник, причем юридически не грамотный. Я ему сразу посоветовал в связи с тем что для мошенничества оснований нет, то не давать никаких показаний вообще (я просто боюсь что он даже заученный текст не озвучит, лучше ему рот вообще не раскрывать - двух слов не свяжет а откроет - не закроет), так к нему зашли с другой стороны но грозят 158-й статьей и чтобы в лоб им отказать хотелось бы поточнее знать есть ли у них хотя бы какая-то перспектива оформления состава кражи. Адвокат советует дать признательные показания по мошенничеству, мол амнистия то сё, а по краже ее нет.
Как им обтяпать кражу, уж если обвинительное на мошенничество составили (я проект обвинительного читал - ему дали на руки вместе со временем на обдумывание) переход права собственности возник? да! распорядиться он домом мог? тоже да. Колхоз об этом не знал, значит тайно дом "ушел" - вроде как состав есть...