Чем можно аргументировать оговор подозреваемого свидетелем?

Самое основное это неприязненные отношения между подозреваемым и свидетелем, точнее даже у свидетеля к подозреваемому. А вариантов этих непрязненных отношений может быть множество - ссоры на любой почве, особенно если сопровождались драками или избиением подозреваемым свидетеля + сложные отношения по служебной линии (если вместе работают) + родственные конфликты (есди родня) + если ранее привлекались по одному делу, и один другого сдал + если вместе прописаны в одной квартире, то свидетелю выгодно, чтобы подозреваемого посадили и т. д. и т. п.
Причем эти факты надо подтвердить, желательно показаниями других свидетелей (если сам свидетель не соглашается, что неприязнь была) . Прокурор в таких случаях, если подтвердились неприязненные отношения, пытается обыграть ситуацию слдедующим образом - задает вопрос свидетелю: "Повлияли ли Ваши конфликты с подозреваемым на правдивость Ваших показаний, не оговариваете ли Вы его? ". На что любой свидетель отвечает в духе того, что он самый честный и правдивый человек, говорит правду. Так что если суду будет выгодно признать такие показания как оговор со стороны свидетеля, то суд распишет эту непрязнь. А если суд настроен на обвинительный приговор, то сошлются на показания этого свидетеля в проговоре и скажут, что показания свидетеля правдивые и согласуются с другими доказательсвами по делу.

Неприязненными отношениями (если были ранее знакомы) .
Субьективной ошибкой.

додумал просто то что могло быть но на самом деле не было-и сделал то неумышлено

фактами, наличием неприязненных отношений (зависть, ревность, ссора и т. п.) , свидетелями

волнением