Право граждан на ношение оружия и эффективность н/обороны связаны между собой? (если да, обоснуйте) Заранее спасибочки..

самооборона подпрузомивает под собой непосредственный акт обороны, наличие же у граждан оружия восновном нужно не для того что бы им пользоваться, в 90 % возможности использовтаь оружия хватает для того, что бы преступник отказался от своих планов.

Согласна опросу мин юста США, проведённому среди заключённых, более половины осуждённых сталкивались с вооружёнными гражданами и были вынуждены отказаться от своих планов, остальные получали отпор и в ряде случаев даже были задержаны самими гражданими до приезда полиции

Оружие у граждан создают массу проблем для потенциального преступника, тем самым основная доля преступностт сохраняеться восновном там где оружие запрещено (В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием. ) либо там где условия для жизни среднестатистического человека крайне ничтожны (как примеры гето в сша и странах латинской америки, где у людей практически нет возможности честной жизни)
в США на 1991 год приходилось только 17 штатов, где было разрешено ношение пистолетов, уровень преступности на 100 тыс населения был 758 преступлений, а к 2009 году уже 39 штатов дали такое право гражданам и уровень преступности уменьшился до 429 на 100 тыс населения.

Как показывают общемировые тенденции, там где преобладают законопослушные и честные граждани, легализация короткоствольного огнестрльного оружия неуклонно ведёт к снижению уровня уличной преступности, и насильственной смертности среди граждан.
Потому, что преступники вооружаються без оглядки на закон, законопослужные же граждани перед ним беззашитны, гражданин встречает опастность один на один, и кто ему в этот момент поможет кроме его самого? Никто, правоохранительные органы могут вести раследование по факту трупа, но оживить его они не могут.
К слову сказать, всё нарезное оружие (а в частности и пистолеты и револьверы) размечательно отслеживаються по пули или гильзе, чего не скажеш о травматике.

если общество не может защитить гражданина то это необходимость. гражданин и государство. государство имеет право применять оружие то и гражданин имеет право.

Никакой связи с разрешением ношением оружия и эффективности необходимой обороны нет. Потому, что не всегда оружие может служить достаточным агрументом для его применения.

Что такое н/оборона? Может самооборона? Этот вопрос часто обсуждается в обществе по ТВ. Все чиновники и я нечиновник считаю, что россиянам давать оружие нельзя. Мы ещё не изжили последствия крепостного права и много граждан с неустойчивой психикой. Кроме того, у большинства носителей оружие будет просто отбираться как сейчас отбираются мобильные телефоны. Но выход есть. Надо разрешить носить специальные пояса, как у шахидов. Из них не выстрелишь по пьянке, но в крайнем случае можно принять решение о наказании напавших преступников и это решение будет реально ответственным. Вот так надо учиться самостоятельности и демократии.