Можно ли говорить о привышении К. пределов необходимой Обороны? Почему

НЕТ. Потому, что необходимая оборона предусматривает возможность причинения вреда посягающему, если такое посягательство было сопряжено с НАСИЛИЕМ, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Подростками насилие НЕ применялось, угроза применения насилия (опасного для жизни и здоровья) также отсутствовала.
Ну, а раз НЕТ необходимой обороны - НЕТ и ее превышения...: )
Ну и, конечно, нападение (угроза) должны быть РЕАЛЬНЫМИ, т. е. действительно угрожавшими в момент причинения посягающему вреда. Как следует из условий, на момент причинения вреда посягающим подросткам, никакого насилия или угрозы применения для обороняющегося со стороны подростков НЕ применялось, поскольку подросток на тот момент уже высказался о том. что это шутка и смеялся. Тут заблуждаться было уже не возможно.
Можно было бы говорить о мнимой обороне, но только мнимая оборона не рассматривается УК РФ (только в теории уголовного права) и не образует необходимой обороны. Для мнимой обороны нужно "существование" опасного нападения в "голове" у обороняющегося. Однако, гр. К. от чего оборонялся-то, после того, как подростки сообщили о шутке и смеялись? Основания продолжать считать шутку нападением отпали.

ответ задачи в титрах

По закону не знаю, а по-человечи прохожий прав.

Нет, нельзя:

Статья 37. Необходимая оборона
...
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

То есть для того, чтобы вести речь о превышении пределов необходимой обороны, необходимо наличие посягательства. В данном случае на момент действий К. посягательство отсутствует и его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение вреда здоровью либо покушение на убийство (в зависимости от умысла)

Ladik как всегда права.. . =)
думаю нет еще и потому что эти умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. квалификация будет по причиненным последствиям ( 105, 111 и. т. д )

Нихрена себе шутки, а если сердце слабое? , ифаркт, инсульт, парализация или смерть? Вообще прибил бы.

по задачке к действовал из мести, если слышал что либо. Может он рембо и его переклинило - это в жизни
по задачке 3 ситуации
1. время и место, их двое
- представляли опастность - тут не до шуток - и даже на такое заявление основания для самообороны были - т. е. невиновен
2. он сознатеьно их убивал и тогда или превышение
или ст 105
надо исходить от умысла и восприятия ситуации
3. аффект - выванный противоправными действиями нападавших см. ук РФ