а как бы Вы квалифицировали? ? реальное проишествие-

Не могу ни как квалифицировать, так как не знаю обстоятельств! Трудно представить, чтобы шел один болельщик и на него напали из засады пятеро лиц другой национальности, при этом один из них применил "травматику"! "Один" этот утверждает, что защищался. От кого? Думаю могло обойтись без коррупционных корней, достаточно было непрофессионализма! Основания освобождения придумывали потом...

Эх, опять вынужден писать крайне "не популярный ответ".
Не вижу противоречий. Несмотря на то, что обстоятельства дела для меня "покрыты мраком"... и тайной следствия, высказывания следователя позволяют считать, что он (следователь) прав. И вот почему.
1. Если произведенный выстрел из травматики (единичный) послужил причиной наступления смерти "болельщика", надо полагать, что выстрел был произведен одним человеком (не могли же двое-пятеро одновременно жать на курок одного пистолета?) . Если сговора на умышленное лишение жизни (а иного - неумышленного при сговоре не бывает) НЕ было, то как граждане (пусть и знакомые нажавшего на курок) могут нести ответственность за убийство? Если никто НЕ держал потерпевшего (чтобы тот не сопротивлялся и не убежал) пока один производил выстрел? Даже если до этого договаривались между собой "помутузить" болельщиков, а "нажавший курок" понимая, что "не справляются", выхватил пестик и стрельнул. Эксцесс? Какого же тогда остальные за убийство-то должны отвечать?
2. Следователь сказал: "остальных задержанных можно было привлечь к ответственности только по статье «ПОБОИ» , которая НЕ предусматривает АРЕСТА". Обращаю внимание НЕ ЛИШЕНИЕ свободы, а АРЕСТА. И в этом своем высказывании следователь условно прав. Почему? Если действия задержанных граждан не квалифицировать как хулиганство (а по обстоятельствам дела, например, если "болельщики" наехали на "черных", у последних, которые стали "отбиваться" от болельщиков хулиганки НЕ будет) . Если действия (со слов следователя по установленным обстоятельствам дела) задержанных могут быть квалифицированы по ст. 116 (а в ней НЕТ группы лиц) , а как мы выше установили мотив и повод могли быть оборона (если болельщики первые "наехали" на "черных") то ч. 1 - по санкции НЕТ лишения свободы. Даже если (по иным мотивам) - квалифицировать по ч. 2 ст. 116 УК РФ, то она действительно предусматривает лишение свободы (до 2-х лет) , но что говорит по этому поводу ч. 1 ст. 108 УПК РФ по поводу АРЕСТА (т. е. заключения под стражу в простонародье и на сленге следователей со времен старого УПК) . А говорит она следующее:
"Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок СВЫШЕ двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. " И далее про меру пресечения в виде заключения под стражу (арест, как назвал следователь) :
"В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок ДО двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
-подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
-его личность не установлена;
-им нарушена ранее избранная мера пресечения;
-он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. "
И ТОЛЬКО в этих, никакие другие "не катят". В чем НЕ прав следователь в свете вышесказанного?

Не раз обсуждали на работе эту ситуацию. Пришли к выводу что следователь прав на 100%, но однако стал заложником системы.

Посмотрине что понимается предварительным сговором! Умысел и сговор должен возникнуть заблаговременно до севершения преступления, а не во время!