Уголовное право

помогите решить задачу по уголовному праву! пожалуйста!

Задача 1. Ленинградским областным судом 11 февраля 2009 г. Волков, ранее несудимый и имеющий на иждивении двух малолетних детей, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. 3 сентября 2001 г. Винокуров и Рябинкин, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба верну¬лись и снова стали требовать деньги, причем Винокуров ударил Волкова, а Рябинкин взял лопату и на¬чал приближаться. Волков зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Винокуров и Рябинкин не уходили, он стал стре¬лять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал «скорую помощь». В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене су-дебных решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон, так как он (Волков) убил потерпевших, но не из-за личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны, а также указал о смягчении меры наказания. 1. Оцените правильность квалификации суда? 2. Какой ответ должен дать Президиум Верховного Суда РФ на надзорную жалобу? Обоснуйте ответ.
Изучите ст. 375 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»
На мой взгляд, необходимой обороны здесь нет, как вам должно быть известно, необходимая оборона должна отвечать ряду требований: посягательство должно быть действительным, наличным.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Считаю, что необходимой обороны здесь нет, поскольку вред, причиненный осужденным явно существеннее вреда, который был нанесен (удар Винокурова) и который мог быть нанесен. Ничто не свидетельствовало о том, что потерпевшие намеревались убить осужденного.
Верховный суд РФ закономерно оставит в силе вступившее в законную силу решение.
Успехов.
Влад Позник
Влад Позник
3 063
Лучший ответ
Решение суда совершенно правильное и полностью соответствует законодательству. Выстрелы были произведены не в момент нападения, а по его окончанию, так как Волков спокойно сходил в другую комнату, спокойно зарядил ружье и очень спокойно произвел выстрелы в потерпевших. с момента так называемого нападения прошло значительное количество времени и эти два события в пространстве никак не связаны.
LV
Lilia Vatalova
14 808