помогите пожалуйста решить задачу по международному праву?

Решение суда было принято 12 апреля 1960 г. и касалось как вопросов компетенции, так и существа спора. Суд отклонил и остальные возражения правительства Индии и признал себя компетентным для рассмотрения данного дела по существу. Судьи советский, индийский, польский и египетский возражали и голосовали против компетенции суда.
Что же касается существа спора, то правительство Португалии особое значение придавало договору с Индией 1779 г. Оно утверждало, что этот договор установил португальский суверенитет над указанными районами и что право прохода автоматически вытекает из этого юридического положения. Однако большинство членов суда не согласилось с точкой зрения правительства Португалии. Суд установил, что данный договор представлял собой лишь временную и условную форму пожалования в фиксальных целях, которое могло быть односторонне взято обратно. Но в то же время суд констатировал, что в период до и после британского господства существовала местная практика, признанная сторонами и означавшая молчаливое установление португальского суверенитета и права прохода.

Определяя решение по существу спора, суд остановился на дате 1954 г. , когда трения между Португалией и Индией в районе анклавов достигли кульминационного пункта. Суд признал, что в то время Португалия имела право прохода через индийскую территорию для осуществления своих суверенных прав
Однако это право имело ограничительный характер. Оно могло осуществляться лишь с разрешения и под контролем правительства Индии и только в отношении частных лиц гражданских чиновников и торговли. За это решение голосовало 11 судей против 4. Данное решение, хотя и имеющее ограничительный характер, нельзя признать обоснованным и убедительным, так как оно противоречит указанному международному договору, основополагающее юридическое значение которого было признано самим же судом. В отступление от него суд избрал нелогичную и искусственную в данном случае мотивировку «молчаливого» установления мнимого португальского суверенитета с правом прохода.
важным пунктом спора о праве прохода был вопрос о проходе вооруженных сил. По этому вопросу суд высказался против претензий правительства Португалии. 8 голосами против 7 суд решил, что Португалия не имела в 1954 г. права прохода ни для вооруженных сил, ни для вооруженной полиции, ни для армии и военного снабжения.
Признав ограниченное право прохода для частных лиц и т. п. , суд, наконец, решил 9 голосами против 6, что Индия не действовала против международных обязательств, которые на нее возлагало право прохода, не допуская прохода в отношении частных лиц, гражданских чиновников и торговли.

К решению от 12 апреля 1960 г. судьи норвежский, французский, египетский, советский, греческий, польский, уругвайский, аргентинский, индийский, португальский, а также чанкайшист приложили свои письменные заявления, в которых выражались индивидуальные или особые мнения. По мнению советского судьи, Португалия не обладала и не обладает суверенными правами над указанными участками и не «мела и не имеет права прохода к ним и между ними через индийскую территорию.
Индо-португальский спор о праве прохода представляет значительный интерес. Он затрагивает ряд сложных юридических вопросов относительно компетенции Международного суда и существа дела.
=Смотри - Сессии Международного Суда ООН в 1960 г. авт. Кожевников, Ф. И. =

набрать в инете - Международный Суд ООН Португалия к Индии в 1955 г.
Решение Суда зависело от
Договоры, Устав суда, Практика международная