Пьяный друг шел домой по проезжей части без тротуара - его сбил пьяный водитель без прав- перелом ноги, ! Кто ВИНОВНЕЙ ?

виновней, она родная...

По ГК РФ автомобиль - источник повышенной опасности. Вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности во всех случаях подлежит возмещению. А административная ответственность (штраф) и/или лишение водительских прав - само по себе.

Пьяный водитель))))) ) Как ни странно, он сидел за рулем железного коня, поэтому был в более выгодном положении

Пьяный водила виноват трижды: Первый раз, когда решил управлять истчником повышенной опасности, второй когда напился перед тем как этим источником управлять, третий, когда от пьянки притупил внимание к дорожной обстановке.
" Пьяный друг" виноват, что шёл по проезжей части, и немного потому, что трезвый бы по ней не пошёл.
Итог: 3 : 1,5= водила в 2 раза виновней ( так и должно, кстати, получаться)

Ответ на этот вопрос может сделать эксперт в своем заключении, но как показывает практика чаще признают виновным водителя, так как автомашина- источник повышенной опасности на дорогах!

водитель впрос не том, что он был пьяный, а в том, что он управляет источниомповышенной опасности и увидевна проезжей частипрепятствие должен принять все меры для предотвращения наезда.
Если только пьяный не вывалился неожиданно из-за припаркованных машин.
Но судя по тому, что Вы пишите, чтоон шел, второй вариант не подходит

Водитель

Оба и виновны.

Водитель, Так как автомобиль - средство повышенной опасности. Поэтому практически всегда водители виноваты.

Водитель.

У нас в городе такая же ситуация была, Водитель как ездил, так и ездиет, а пострадавший лежит в больнице,

водила конечно, нех пьяным за руль садиться!!

пьяный водитель виноват!! ! Он не имел права садиться за руль в нетрезвом состоянии, без прав, и еще судя по всему, если сбил, то не соблюдал скоростной режим. Пусть друг требует компенсацию!!!! Хорошую компенсацию и полную оплату лечения

обое! но больше виноват водитель, был бы трезвый-обьехал

Интересный расклад.. . Если водитель двигался на автомобиле в состоянии алкогольного опьянение, и это подтверждается актом СМО, и он не имел права управлять данным автомобилем, так как был без прав (лишен их в законном порядке).. . то виновнее водитель, так как его вообще не должно ло быть в данном автомобиле, так как он пешеход.. . А вот если это вам сказано на словах, а на самом деле, состояние алкогольного опьянени водителя ни чем не подтверждено, и права он просто забыл, а не лишен их, и двигался по правилам, то виновен пешеход.. . Короче на каждое высказаное в адрес пешехода и водителя, слово, должно быть подтверждено документально, а еще есть такая хорошая вещь как автотранспортная экспертиза, вот она и расставит все на свои места...

другу административный штраф а водителю уголовка!!!

мне кажеться виновней водитель .тем более водитель был пьян и без прав