Мне дали творческое задание в вузе,я выступаю в роли адвоката,мне нужно защитить волка,он обвиняется что сьел 6 козлят

СУПЕР!!! !
В цеом, Вам уже очень удачно ответили.
Насколько я понимаю, уголовное дело в отношении Волка уже передано в суд. Следует указать, что само уголовное дело в отношении Волка возбуждено в нарушении закона, в нарушении ст. 140 УПК РФ, 8 УК РФ без достаточных на то оснований - отсутствует совокупность доказательств свидетельствующих о событии преступления. Нет трупов, свидетельской базы, по делу не проведены экспертизы. На основании чего возбуждено само уголовное дело?
Пусть Волк откажется от дачи показаний на основании ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ - ни кто не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, в нарушении закона, адвокат обиняемого не ознакомлен с материалами дела.
Присылайте копии материалов дела, изучим на чем выстроено обвинение. Я не вижу перспектив для вынесения в отношении Волка обвинительного приговора суда. Волк получит оправдательный приговор суда и может требовать возмещения ему причиненного вреда. :)

Скажите что волк был невменяемым - ему тогда смягчат наказание =)

6 козлят - это пожизненно!

Сразу дело можно развалить : ни один, даже больной на голову волк", не в состоянии зараз съест 6 козлят. Так и начните речь :" Ваше ...господа.... Прошу вас задуматься - есть ли смысл начинать этот процес, если исходя их фактических и медицинских показаний, ни один волк мира не в состоянии за один раз съесть 6 козлят, из чего следует, что дело возбуждено по надуманным мотивам, основанными на клеветнических измышлениях мамы этих козлят, которая не может простить волку убийство ее мужа-козла, имевшее место в прошлом году. А что касается козлят - то все они живы, здоровы и дожидаются своей участи в шашлычной дяди Ашота, куда их мама продала за $ 300 и судить надо маму -козу, а не этого, абсолютно безвредного для окружающей среды, порядочного волка. У меня все, Ваша...!

Потому, что эти шестеро козлов задолбали его, избили, хвост оторвали . ГОПота рогатая, дьвольское отродье (лохматое, рогатое, вонючее) повсему лесу всю траву сжевали. Главное толку в них нет -молока хоть каплю -нет. И папа у них рогоносец, а если они в него пойдут- потеря потерь. Это ведь любая коза может наставить папе рога, а он только блеет -он ЛОХ значит, его кострировать надо было, а он размножаться надумал . И т. д. и т. п.
(нерприличные слова чем то замени, естественно)

Вот видите какая интересная сказка, т. е. дело, многие откликнулись! Ну и фантазер у Вас прокурор! Вспомните как реально развивались события. Старая коза- одиночка воспитывала семерых козлят. Уходила на работу далеко и возвращалась поздно. А волк незаконно проник в жилище и проглотил шестерых козлят, только одного не нашел. Таким образом в действиях волка усматриваются такие составы преступления как "Похищение" и " Нарушение неприкосновенности жилища". Однако к статье похищение есть :Примечание. Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Пусть освободит козлят, представьте суду фотографию шестерых козлят живых и невредимых в козлячем доме отдыха. По второй статье назначат ему наказание в виде исправительных работ по охране леса.
Совсем отрицать вину нельзя, так как есть свидетель- седьмой козленок. Скорее всего допрос малолетнего козленка осуществлялся с нарушением действующего законодательства, т. е. без педагога.
Будьте лисой на процессе, если прокурор такой наглый фальсификатор как медведь!
И что значит у прокурора доказательства ?
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Надеюсь в Вашем лесном кодексе также!

Постройте сначала линию защиты. Придумайте, что Волк был в состоянии аффекта из-за зверского голода, да к тому же у него помутился рассудок из-за урчания в животе. Также укажите, что Волк в лесу характеризуется как примерный семьянин без вредных привычек, отличный работник (предоставьте "документы"), и ранее за ним ничего подобного замечено не было.
Учитывая боевые заслуги Волка в горячих точках леса и множество наград, просите суд ограничиться условным сроком. . И так далее.

Удачи !

Вам дали творческое задание, а вы нам?)) ) Неплохо

... обратите свой пламенный вопрос суду, мол, уважаемый суд, в чем обвиняют моего подзащитного?
- в том, что он находясь в доме козы за 20 минут съел ШЕСТЬ козлят???! но посмотрите на него - это старый, больной, диагностированный аллергик на козлятину (справка приобщена к делу) , беззубый, со вставной челюстью, еле передвигающийся волк, которого волком назвать язык не повернётся и я задаюсь таким вопросом как бы он СМОГ СЪЕСТЬ ш е с т ь (!) козлят и не умереть до настоящего времени от пищевой аллергии? Никак - потому что этого не было! К тому же для названного "процесса" нужно как минимум 1,5 часа здоровому волку, а мой подзащитный через 20 минут (в деле имеются док-ва) после того, как покинул дом козы расплачивался в ресторане за вегиторианский обед - этож какое здоровье надо иметь чтобы съесть 6 козлят и пойти в ресторан? ?
Никакой критики не выдерживает довод гособвинения, что мой подзащитный имел намерение вывезти органы за границу - там своих козлов хватает - ведь они размножаются, чаще наших.
А за границу он звонил, и этого не отрицает, но это родственники, живут легально на ПМЖ в Израиле - по случаю поздравил с праздниками, спросил что к столу приготовлено из деликатесов, не всем же козлятина противопоказана...)))) )
Прошу суд учесть, что у свидетеля-козленка - в силу малолетства произошло смещение, подмена образов - сказки ему мама-коза не те читала, стало быть нет доказательств - нет вины. За сим прошу оправдать по основаниям недоказанной причастности !!!

Спросите у любого депутата, (у Путина с Медведевым, к сожалению не получится) , он Вам в минуту докажет, что виноваты козлята, если нет- это не депутат. Чем выше ранг депутата- тем меньше он будет мычать перед ответом!

Всё просто.
1 Для волка это естественная потребнось
2 Есть козлят не запрещено конституцией РФ

голод не тетка, голод дятька! тем более природа хищная)))) если бы не козлята, то еще кого нибудь съел бы.... хотя 6 и перебор, но просили ведь защитить))))

мы с вами не знаем потребностей этого волка. Волк действовал в состоянии крайней необходимости: если бы не съел, то сдох бы

на нары его

Волк вообще не может считаться субъектом общественно опасного деяния.

Во-первых, если скажешь, что он невменяем, то нужно сослаться на соответствующую экспертизу. Во-вторых, необходимо определиться, ел он козлят или нет, т. е. признает вину или нет и от этого плясать. В-третьих, если прокурор утверждает, что он намеревался их на органы продать, то чем это доказывается. Ведь прокурор утверждает, что он их съел, как можно продать, то что съел. В-четвертых, можно сказать, что он органы не продать намеревался, а отдать в больницу бесплатно, так как понял, что он совершил преступление и намеревался погасить ущерб. Очень многое можно еще придумать

я валяюсь.... интересно где так учат.... козлята.... волки.. . А на людях вас не пробовали научить? Например съел дядька 6 малышей, а вы тут ...аффект... состояние жуткого голода...