Зачем вообще нужны химические удобрения? Какая реальная польза, докажите?

Химические удобрения - источник элементов минерального питания. Они позволяют вносить отдельные элементы по необходимости, которую определяет агроном. Например азот в период вегетации, калий и фосфор - во время цветения и плодоношения, микроэлементы при недостатке. Соответственно, можно получать больше зелёной массы или цветков - плодов, смотря что нужно.

Если не хочешь так и не используй Вноси навоз золу помет куриный Только сдается мне что ты не огородник

гыгы.. доказывать следствие должно:)).. зато с генномодифицированной мутирующей картошкой ещё и поговорить можно:))

Польза-урожая больше!!!!

Растения с урожаем выносят из почвы определённое количество элементов питания. Если вы опять не закапываете урожай в почву, то в ней эти элементы не накапливаются, а выносятся. Поэтому в стандартной - "научно обоснованной технологии", удобрения вносятся с учётом их расходования из почвы и на планируемую урожайность. Но вот должны ли они быть "химическими". Можно пользоваться натуральными: перегной, зола, но это тупиковая ветвь эволюции и сегодняшний уровень развития человечества доказывает это. Если не вдаваться в философский вопрос « а надо ли нам это?» , то получается такая картина:
Азот можно вообще не вносить, в том случае если велика биологическая активность почвы, а это как правили хорошее развития азотофиксаторов, в том числе азотобактера и актиномицетом. Этого можно добиться в том числе и мульчированием.
Калий можно тоже не вносить, т. к. почвообразующие порода, в своём большинстве содержат его в достатке. Кроме того доказано деструктивное действие калия на кристаллическую решётку минералов и почвенные коллоиды ( это очень обширная тема, тяжело описать в рамках ответа, хочешь углубить понимание пиши в личку) .
Фосфор – это сложнее, он плохо подвижен в почве, поэтому необходимо его вносить в разумных дозах, только не в форме суперфосфата, в нём содержится много буферных веществ, а в виде растворимого – монофосфата калия.
Микроэлементы в большинстве случаев тоже содержатся в почве в достаточном количестве.
А вот если брать в расчёт не классическую минералку, а расплав элементов питания – имитация природных минералов, это удобрение AVA, то польза велика…

Без удобрений у меня гиацинты меленькие, астры -низенькие, луковицы слабенькие. А вот с ними - все наоборот. И еще - если участок новый, то первое время (лет пять) можно обойтись без химии, работает так называемый "эффект целины". А на старых шестисоточнх дачках - увы, ни без препаратов против вредителей, ни без удобрений ничего не вырастет. Крайне редко, и то, только непосильным трудом. Хотим этого или не хотим, но там формируется искусственный фитоценоз, который нужно специальными мерами поддерживать. , удается что-то вырастить без химии.

Мне вообще не нужны, так что доказать не могу. Я не жадная, мне компоста хватает для моих урожаев.

Да, биологию видно в школе прогуливал....

С применением химических удобрений уврожайность картофеля 350 ц с га, у меня на навозе 120.

еще очччччччень давно люди использовали не все свое поле для посева зерна разом, а делили его, оставляя часть под пар, то есть давали земле отдохнуть, восстановиться. при этом за счет червей, перегнивания прошлогодней соломы, микроорганизмов восстанавливался микроэлементный состав, кислотность и т. п. и урожаи были больше. в противном случае земля истощается. если нет такой возможности- вносится навоз, компост и т. п. в больших масштабах все это теперь заменяют чисто минеральные удобрения.

Приведу пример как доказательство.. .
Сейчас на планете Земля проживает много (хз сколько) человек.... Химические добавки:
1) Увеличивавают скорость роста продукта
2) Делают его срок годности более продолжительным
3)Все едят каждый день по 3-5 раз в день... .

Этого достаточно для того чтобы использовать удобрения???

Посмотри здесь http://www.kiparis.3dn.ru/ там всё написано и про органические и про минеральные удобрения.
С уважением Виктория

Лучше растёт и т. д.