Ниже приведены две точки зрения на вопрос о влиянии репрессий на боеспособность Красной армии:

Первое.
Факт первый объективный – немцы под Москвой, Питером, Ростовом-на-Дону.
Факт второй субъективный – политруки (комиссары, замполиты) рассказывают что, «нет, не повлияло».
Факт третий исторический – политруки (комиссары, замполиты) рассказывают, что Кутузов вообще Москву сдал Наполеону через 3 месяца, с начала Отечественной войны, но то, что он через 3 месяца Наполеона из России выпер и перенёс боевые действия за пределы Росси, не рассказывают. И про то, что РККА чтобы выпереть немцев потребовалось 3 года. Как говорится, сравните боеспособность Русской Императорской армии и РККА.
Факт четвёртый объективный – Кутузов призвал вдвое меньше войск, чем Наполеон, а РККА призвала вдвое больше Вермахта. Если бы у Вермахта не было Норвежского, Западного, Балканского, Африканского, Итальянского и опять Западного ТВД, то «боеспособность РККА» оказалась бы согласно плану Барбаросса на линии Архангельск – Астрахань, то есть за пределами боеспособности.
Факт пятый объективный – ведение боевых действий на территории противника есть основное правило успешных и боеспособных войск, к которым РККА изначально не относится.
Ч. т. д.
Ну и поподробней, отвлекаясь на расстрельные списки.
РККА прекрасно показывала себя там, где у неё был численный и качественный перевес, как например, в Войне за Российское наследство на КВЖД в 1929-м году. Даже на Халхин-Голе в 1939-м году РККА показала себя блестяще. Но это было далеко от средоточия репрессий и это не было битвами с главными силами противника. В Гражданской войне 1918-1923 гг. РККА показывала себя только там, где у неё был не менее чем 3-кратный численный, качественный и огневой перевес.
Уже III-я Совецко-финская «Зимняя» война показала, что количественный и качественный перевес на суше, на море и в воздухе не являются залогами победы, так как средоточие репрессий было чудовищно рядом и поджилки тряслись прежде всего у начальства, считавшего что тупое исполнение тупых приказов единственный способ для начальственного выживания. То что это приводит к чудовищным потерям, устроителей и жертв репрессий не волновало. Поэтому 5-кратная разница в потерях между Финской армией и РККА – 25 тыс. против 125 тыс., не являлось удивительной. В той же мере 4-кратными по разнице были потери между Вермахтом и РККА в ходе ВОВ – 4,0 млн. против 13,6 млн. чел. Вот эти разницы и есть цена репрессий РККА, оказавших столь отрицательное влияние на боеспособность.
Ч. т. д.

Это вас этому бреду в школе учат?