Но ведь у кинескопных телевизоров цвета насыщеннее, чем у ЖК. Почему тогда ЖК популярнее? Реклама, что-ли?

Автомобили из металла лучше и долговечнее были, чем нонешние из пластмассы, но только где они? Вечных двигателей сейчас не нужно. Промышленность должна работать, выпуская низкоресурсное барахло.

На самом деле, всё так и не так.. .
Во-первых, сравнивать несхожие технологии неправильно. Тем более устаревшие и современные.
Во-вторых, лучше-хуже не являются системными понятиями - их нельзя померить. У каждого будет своё мнение.
В-третьих, если вести, всё-таки, сравнение кинескопных и плоскопанельных телевизоров, то следует учитывать класс этих устройств. Понятно, что должного поколения плазменная панель или достаточно дорогой LED TV, с лёгкостью заткнут по показателям стандартный "куб" с кинескопом.

Поэтому, с точки зрения параметров, современные панели достойных производителей позволяют получить отличное изображение. Но только в том случае, если подавать на них отличную картинку.
Если же сигнал будет "с мусором", то приоритет будет за старичками-кинескопниками. Они могут отлично маскировать недостатки телетрансляции в силу особенностей получения изображения за счёт интерференции (смешивания) свечения сетки на экране ТВ. А так как его размер был ограничен несколькими десятками сантиметров, то картинка выглядит "мягкой" и "насыщенной".
Как-то, помню, на Горбушке продавали "огромные" телевизоры от Grundig и JVC, с размером экрана 32" - смотреть телепередачи было невозможно - все помехи были как под микроскопом. Зато, когда подключали DVD плеер, то сочность и контраст были идеальными. Продавались как пирожки телевизоры 25-29" Panasonic DDD (3D ;) и Sony Trinitron, пожалуй, лучшее, что было в доступной для "простых" граждан телетехнике.. . Кстати, примерно тогда же стали привозить на заказ первые плазменные и LCD панели (у них не было TV-тюнеров) - все отмечали "худобу" их корпусов, но качество картинки было "какое-то не такое". Теперь уже все привыкли к некоторой пластмассовости на их экране.. .
С ностальгией вспоминаю свой Thomson MN63, тогда ещё настоящим брендом (подразделение RCA) "познакомивший" меня с настоящей техникой. Прошло более 10 лет и плоские панели только-только подошли к уровню комфортности просмотра, как на кинескопных ТВ. Именно естественность картинки было главным достоинством CRT-технологии, которая была тяжелой, "фонила излучениями", мерцала, а иногда и взрывалась.. .

В общем, сравнивать новое с тем, что ушло бессмысленно - тем более, нет уже в продаже серьёзных кинескопных ТВ, которые могли бы достойно посоревноваться.. .
Вот если только OLED или LASER TV...

Насыщеннее? Да нифига.
ЖК-мониторы безопасны для здоровья, в то время как ЭЛТ-мониторы дарят своим пользователям целый букет вредных излучений.

Диагональ моего телека 127 см. Повесь с такой же диагональю кинескопный телек. Думаю вместе со стеной отвалится. И будешь вместо кино на соседей смотреть. Цвета в нём скорей естественнее. А сколько энергии потребляет ...Тут и реклама ненужна для ЖК телевизоров. Компактность, вес, ..

Дешевле. Легче.
Самый крупный кинескопный телевизор, виденный в магазине, имел диагональ всего 32".

Влад, а ты разрешение экрана пробовал сравнивать? На самом деле, всё очень просто. Надо дня три посмотреть ЖК (только, что б сигнал был нормальный) , а потом взглянуть на ЭЛТ. Всё, вопросы умрут сами собой. Глаза моментально привыкают к хорошему.

Повесьте Кинескоп 42 дюймов на стену и поймете

Хватит врать про супернасыщеность и естественность цветов кинескопов !
В сравнении с современными мониторами они нервно курят бамбук в сторонке.
Потому что качество у современных мониторов такое, что иногда картинку легко спутать с реальностью.

я бы сказал не насыщеннее, а естесственнее

С чего ты взял что там насыщенные?