Жилищное право

Соседка снизу подала в суд за затопление квартиры

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста как быть в данной ситуации???, У нас текет крыша, на нас соседка снизу написала заявление в суд за затопление квартиры с экспертизой оценщика, в заключении экспертизы указана причина затопление из-за неисправности пластикового окна, а в акте с заключением составленным инженером дом управления там указано причина затопление, протечка крыши, суд предлогает назначить повторную экспертизу, стоит ли в данной ситуации назначать повторную экспертизу???
Dmitrii Bychkov
Dmitrii Bychkov
182
-Как быть в данной ситуации???
-Нанять юриста!!!
Ron Wentworth.
Ron Wentworth.
85 235
Лучший ответ
Dmitrii Bychkov Были бы деньги на юриста, я бы тут не задовал вопрос!
Вам бы юриста там нанять, отсюда не видно.
Елена Панкова
Елена Панкова
65 579
Dmitrii Bychkov Юристам нужно платить деньги, у меня их нет
Документы смотреть необходимо. Суд не так просто экспертизу предлагает произвести. Ищите деньги на юриста.
Анна Боровикова
Анна Боровикова
94 484
Здравствуйте,

Вы подумайте вот над чем.

Как эксперт потерпевшего установил, что у Вас неисправные пластиковые окна? Он их лично в живую осматривал, был у Вас в квартире, фотографировал и т. п.?

И как инженер установил протечку крыши, ходил ли, смотрел ли, в том числе и в Вашей квартире и квартире соседки.

Если эксперт соседки у Вас в квартире не был, ничего лично не осматривал и вывод сделал чисто умозрительно, а инженер у Вас в квартире был, то по большому счету Вам эта экспертиза ни к чему.

Суд все равно может назначить, по своей инициативе, но тогда платить Вам не нужно будет за нее сразу, даже половину.

С точки зрения ответчика такая ситуация когда есть противоречивые доказательства, сомнения в его пользу. Почему ответчик должен напрягаться и выводить сам себя на "чистую воду".
ВД
Владимир Дидерле
61 444
Dmitrii Bychkov Вообщем дело такое я как ответчик должен доказать свою невинность правильно, у истца есть купленная экспертиза за которую он лично заплотил со своего кормана, и эксперт имеет непосредственно интерес к этому делу, они прекрасно знают что текет крыша но причину в заключении эксперта написали хитро что из за не исправности пластикового окна, у меня есть акт оформленный инженером и его коллегой там выявлена протечка крыши, эксперт был у меня в квартире зашёл сделал пару фото, потолок сверху был закрыт натяжным потолком, а когда пришли с дом управления попросили снять натяжной потолок чтоб посмотреть следы протечки крыши я снял они все осмотрели замерили и написали акт, я считаю что я уже доказал что затопление которое было не по моей вине текет с крыши есть акт истец не согласен с актом и из за этого суд предлогает назначить повторную экспертизу
Как эксперт потерпевшего установил, что у Вас неисправные пластиковые окна так не нужно пускать к себе, добрых советчиков (если же писал ничего не видев и не входя то это липа или подделка -мошейничество, если заходил к вам и вы его зачем-то пустили о нужен другой эксперт провести свою платную экспертизу но всего а именно окон которая напишет акт что это не так и пусть ищут, но пускать к себе кого попало это детский сад или уровень депутата гос думы
СН
Станислав Нигметов
50 730
Dmitrii Bychkov Пришел с истцом попросили зайти провести экспертизу, я их впустили они сделали пару фото и вышли, прошел месяц меня вызвали в суд, я получил на руки заявление и заключение эксперта, в устной форме изъявил возражение, и пошел примиком в Жэу написал заявление, они пришли ко мне домой все осмотрели и к соседке спустились там все осмотрели и написали акт там указанно причина протечка крыши и далее по пластику вода попадает в кв
Вам нужен юрист, нет денег, тогда извините. на вас подали иск в суд и вы согласно ст. 56 ГПК РФ должны доказать, что не виноваты и как вы собираетесь доказывать если у вас даже возражения нет. найдите в одноклассниках или в майле. Скиньте иск посмотрю, консультация бесплатно
АГ
Александр Гвоздь
39 555
Dmitrii Bychkov Все есть написал возражение! Написал заявление в Жэу они пришли составили акт выявили протечеку крыши, разве это по вашему не является доказательством? По поводу повторной экспертизы не понятно я считаю что я и так уже доказал что текет крыша и я не виноват в затопление зачем повторная экспертиза, эксперт истца в заключении указал что из за пластикового окна и поврежденного балкона затопление, на пластиковое окно и блкон был поврежден из за протечки крыши

Похожие вопросы