Очевидно, что естественные науки превосходят гуманитарные. Кто-то может это аргументированно оспорить?

никто. Это безупречное утверждение.

Вопрос поставлен некорректно. Не существует иерархии наук, более того, ее невозможно создать по определению, поскольку каждая из наук имеет свой предмет, отличный по существенным свойствам и признакам от предметов других наук, и свои методы исследования этого предмета. А раз предметы исследования различны и несравнимы в принципе (сравните, например, государство с хлором, магнетизм с неврозом) , то и науки сравнивать невозможно.

Понятие "наука" к гуманитарным дисциплинам может быть применено только с натяжкой.
Наука - это система знаний, которая на основе выявленных причинно-следственных связей позволяет прогнозировать последствия событий и принимаемых решений.
В математике всё вообще совершенно однозначно. В физике, биологии - более-менее с точностью до статистических погрешностей.
В гуманитарных "науках" - пальцем в небо.
Гуманитарные "науки" - это коллекционирование фактов, домыслов и мнений вокруг них. В них (гуманитарных "науках") нет научных законов в собственном смысле - на основе собранных коллекций фактов невозможно ничего предвосхитить или спрогнозировать.
Гуманитарные дисциплины можно отнести к нескольким группам:
История (с политологией и социологией)
Экономика (политэкономия, финансы и кредит, маркетология, бизнес-менеджмент )
Искусствоведение во всех ипостасях
Психология (без нейрофизиологии, которая является естественной наукой - частью медицины)
Лингвистика (без структурной лингвистики, которая является частью математики)
Философия - ну это вообще переливание из пустого в порожнее.
Энгельс сказал, что наука становится таковой лишь в той мере, в какой она использует математику.
В этом смысле некоторые направления истории и экономики начинают приобретать научные формы. Однако до науки им ещё очень далеко. Несколько лет назад была вручена Нобелевская премия по экономике именно за то, что привело к нынешнему кризису. Вот такая, блин, "наука" :(

Могу.
Поскольку не указано в чем естественные науки превосходят гуманитарные, то это и не очевидно.

ФИЗИКИ И ЛИРИКИ
Что-то физики в почете.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчете,
дело в мировом законе.
Значит, что-то не раскрыли
мы, что следовало нам бы!
Значит, слабенькие крылья -
наши сладенькие ямбы,
и в пегасовом полете
не взлетают наши кони.. .
То-то физики в почете,
то-то лирики в загоне.
Это самоочевидно.
Спорить просто бесполезно.
Так что даже не обидно,
а скорее интересно
наблюдать, как, словно пена,
опадают наши рифмы
и величие степенно
отступает в логарифмы.

Без философии, небыло бы никаких естественных наук. Именно философия (мать всех наук) , поставила ряд широких вопросов, на которые человечеству необходимо найти ответ. Для этого, она была разделена на составные части (науки) , которые исполняют гносиологическую функцию философии...

Бестолковое утверждение - ни одна наука не может превосходить другую, потому что занимаются они разными вещами, а развиваются, благодаря успехам в соприкасающихся областях.
И утверждать, что химия превосходит историю по.. . по каким критериям она ее превосходит, кстати?
С таким же смутным успехом я могу сказать, что физика ничего не понимает в устройстве этого мира по сравнению с философией (хотя я сам имею технарское образование) , и никому не известно достоверно, насколько далеко от нашей с вами планеты распространяются те или иные законы.

В дополнение к сказанному Широковым Александром в одном из комментариев могу сказать, что точные науки не всегда оказываются точными - зачастую при казалось бы верных расчетах опыты показывают совершенно иные результаты - тому масса примеров (вспомним хотя бы эру освоения космоса) . А то что потом они подгоняются в ходе испытаний, так это и в истории по мере набирания фактов четко вырисовываются определенные события.